Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., заявителя-адвокатов Литвина А.Н. Лыткина В.В., представивших удостоверения и ордера, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвина А.Н. в интересах фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Литвина А.Н. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Литвин А.Н, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействие или решения следователей ГСУ СК РФ по г.Москве фио, фио по уведомлению обвиняемого фио об окончании следственных действий и составлению соответствующего протокола от 11 марта 2022 г. в отсутствии защитников, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение и признать указанный протокол об ознакомлении не соответствующим требованиям ст. 7, 16, 166, 167 и 215 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что стороной защиты обжалуются противоправные действия следователей, которыми попрано конституционное право фио на получение квалифицированной юридической помощи, указав на обстоятельства обращения, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и на нарушения, допущенные следователями, а выводы суда об отсутствии оснований для ее принятия и рассмотрения по существу не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия (бездействие) и решения следователя, связанные с нарушением прав обвнияемого на защиту при проведении следственных действий, а также связанные с процессуальным оформлением процедуры при уведомлении об окончании следственных действий, а также указал на порочность протокола об окончании следственных действий от 11 марта 2022 года, в связи с чем, также просит признать указанный протокол об ознакомлении не соответствующим требованиям ст. 7, 16, 166, 167 и 215 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия и бездействие следователя, которые обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемого, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Литвина А.Н. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Кузнецова Н.А.