Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20669/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Марченко М.С, защитника осужденного Марченко М.С. - адвоката Иванюка С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

Марченко Матвей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, работающий в ООО "Интерактивные образовательные технологии" менеджером по продажам, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ Марченко Матвею Сергеевичу установлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия Марченко Матвея Сергеевича в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Марченко Матвея Сергеевича постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговором суда разрешена судья вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Марченко М.С, защитника-адвоката Иванюка С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.С. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 22-23 января 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марченко М.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иванюк С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования считает не правосудным. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Марченко М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Марченко М.С. родился в адрес, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, является студентом 4 курса МФЮА, получает высшее образование по заочной форме. Социализирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, материально помогает матери в воспитании младших брата и сестры, осуществляет уход за пожилыми бабушкой и дедушкой. Желая принять меры к заглаживанию вреда, причиненный преступлением и внести посильный вклад в дело борьбы с потреблением наркотических средств, Марченко М.С. из своего дохода системно осуществляет добровольные пожертвования денежных средств на расчетный счет благотворительного антинаркотического фонда "Защити детей от наркотиков", ведущего активную антинаркотическую работу на территории адрес и адрес. Также Марченко М.С. публично от своего имени в сети "Интернет" размещена информация об опасности и вреде последствий употребления наркотических средств на примере личного жизненного опыта. Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Марченко М.С, его поведения после совершения преступления, целесообразным и справедливым применить к Марченко М.С. положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере, определенном судом в соответствии с главой 15.2 УК РФ.

Кроме того, суд, перечислив исключительно положительные характеристики личности Марченко М.С, указав наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принятие Марченко М.С. добровольных мер к заглаживанию вреда, не мотивировал по какой причине цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что применение к Марченко М.С. наказания в виде реального лишения свободы, как избыточно строгое, противоречит целям назначения уголовного наказания, не может оцениваться как справедливое и соразмерное содеянному и личности обвиняемого. Последствия исполнения наказания в виде реального лишения свободы неизбежно повлечет увольнение Марченко М.С. с места работы, утрату им легального заработка, что крайне негативно отразится как на самом осужденном, так и членах его семьи, лишит Марченко М.С. возможности продолжить обучение, пройти ранее запланированное хирургическое лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями. Отмечает, что назначенное наказание Марченко М.С. резко контрастирует своей избыточной строгостью со сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам и не находит объективного обоснования для применения. Марченко М.С. общественной опасности не представляет. Учитывая его личность, деятельное раскаяние, принятие мер по добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, степень воздействия наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет достаточной для предупреждения совершения им преступления в дальнейшем. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства действия Марченко М.С. по оказанию благотворительной помощи в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению защитника судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Марченко М.С. допущено грубое нарушение, выразившееся в том, что при заявлении ходатайства в судебном заседании 08 июля 2022 года судом было определено, что ходатайство будет разрешено одновременно с принятием итогового решения по делу. Однако в следующем судебном заседании 28 июля 2022 года до разрешения ходатайства по существу, перед удалением в совещательную комнату, судом было объявлено, что по делу приговор будет оглашен, тем самым, по мнению защитника, был предопределен результат рассмотрения ходатайства. Просит применив положения ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Марченко М.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере определенном судом в порядке главы 15.2 УК РФ. В случае оставления без удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Марченко М.С. приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Марченко М.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Марченко М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Объявление председательствующим по делу, что приговор по делу будет оглашен через 40 минут, соответствует требованиям УПК РФ.

При этом суд обоснованно учел общественную опасность совершенного деяния, в том числе, объект посягательства, а также характеризующие осужденного сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятые Марченко М.С. меры, направленные на заглаживание вреда, вопреки доводам адвоката, не являются достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить Марченко М.С. от уголовной ответственности. Оснований для применения в отношении Марченко М.С. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному Марченко М.С. наказание, суд первой инстанции правильно учел требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Марченко М.С. за совершение преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, является несправедливым.

Так, из представленных суду материалов следует, что Марченко М.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, помогает своим родственникам, положительно характеризуется по месту жительства, работы, является студентом, получает высшее образование, работает, участвует в благотворительной помощи фонду "Защити детей от наркотиков".

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, назначив наказание в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела не находя оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства у Марченко М.С, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что его действия по участию в благотворительной деятельности, размещение информации об опасности и вреде последствий употребления наркотических средств на примере личного жизненного опыта, нужно расценивать как действия, направленные на заглаживание вреда, суд находит несостоятельными. Пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного конкретному потерпевшему, такового в настоящем деле не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении Марченко Матвея Сергеевича изменить:

- смягчить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова