Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20676/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Кузьмина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузьмина А.В. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кузьмина А.В. в интересах Ш... И.Ф. о признании незаконным бездействия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Андреевой А.А, а также руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бадулина С.К, выразившегося в не направлении ответа на ходатайства от 14.12.2021 г, 07.09.2021 г, 30.11.2021 г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - - адвоката Кузьмина А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьмин А.В, действующий в интересах Ш... И.Ф, подал в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Андреевой А.А, выразившееся в не направлении ответа на ходатайства от 30.11.2021 г, 07.09.2021 г. и 14.12.2021 г, а также бездействие руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бадулина С.К, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным должностным лицом (следователем Андреевой А.А.) и не направлении ответов на указанные ходатайства в соответствии со ст.ст. 120-122 УПК РФ.

При назначении судебного заседания постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. указанные жалобы заявителя соединены в одно производство.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. жалоба заявителя - адвоката Кузьмина А.В. в интересах Ш... И.Ф. о признании незаконным бездействия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Андреевой А.А, а также руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулина С.К, выразившегося в не направлении ответа на ходатайства от 14.12.2021 г, 07.09.2021 г, 30.11.2021 г, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузьмин А.В. указал, что не согласен с

постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Сославшись на нормы УПК РФ, заявитель настаивает, что судом нарушены положения п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из почтового отделения связи о направлении ответов. Утверждая, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Кузьмин А.В. просит постановление суда отменить и доводы, изложенные в жалобе, признать обоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Кузьмина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш... И.Ф, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кузьмина А.В. не имеется, поскольку по каждому из заявленных следователю Андреевой А.А. ходатайств в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, о чем в адрес Ш... И.Ф. и его защитника Кузьмина А.В. направлялись уведомления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления заявителей о результатах рассмотрения ходатайств, аналогичны заявлениям адвоката Кузьмина А.В, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, поступившие в суд копии материалов уголовного дела, были исследованы в присутствии заявителя, в связи с чем утверждать, что защитник не знает о результатах разрешения ходатайств, оснований не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверил доводы заявителя о бездействии следователя при рассмотрении ходатайств адвоката Кузьмина А.В. и его подзащитного Ш... И.Ф, поданных в рамках расследования уголовного дела, и, не выявив каких-либо нарушений закона, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел. В тоже время, проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного органа, уполномоченных осуществлять прием или отправку корреспонденции, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится, в связи с чем утверждение адвоката Кузьмина А.В. о необоснованном отказе суда в истребовании сведений из почтового отделения связи несостоятельно.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод Ш... И.Ф. или представляющего его интересы адвоката Кузьмина А.В. либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие адвоката Кузьмина А.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная адвокатом Кузьминым А.В, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах, считая ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам, изложенным адвокатом Кузьминым А.В. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе адвоката Кузьмина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш... И.Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий