Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20679/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-20679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

04 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение N 4764 и ордер N 418395/1 от 03 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым

МОЗГАНОВУ фио, родившемуся 04 марта 1977 года в адрес, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 26 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Терентьевского П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего это постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 04 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Мозганова Д.С.

05 февраля 2022 года Лефортовским районным судом адрес в отношении Мозганову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Мозганова Д.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу, и постановлением Лефортовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мозганова Д.С. оставлена без изменения до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность подозрения Мозганова Д.С. в совершении преступления должным образом не проверена. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в представленных материалах нет конкретных данных о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведены мотивы невозможности избрания Мозганову Д.С. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом второй группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мозганова Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Мозганова Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Избранная в отношении Мозганова Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Мозганова Д.С. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Сведения о личности Мозганова Д.С, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Мозганову Д.С. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мозганова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Мозганову Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Мозганова Д.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. При указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Мозганову Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Мозганова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья