Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20686/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Хазанова М.Е, представителя заявителя - адвоката Настиной Л.С, представившей удостоверение N 19585 и ордер N 99 от 25 октября 2022 года, представителя заинтересованного лица Грачева О.В. - адвоката Татаринова А.П, представившего удостоверение N 16744 и ордер N 1703 от 25 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Козлова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым

жалоба заявителя Хазанова М.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева А.С. о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 от 17 апреля 2021 года, удовлетворена;

постановление следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева А.С. от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 признано незаконным и необоснованным;

руководитель СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обязан устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, заявителя Хазанова М.Е, адвоката Настину Л.С, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным, адвоката Татаринова А.П, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хазанов М.Е. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2021 года следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева А.С, обязать отменить данное постановление.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года жалоба заявителя Хазанова М.Е. удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева А.С. от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 признано незаконными, руководитель следственного органа обязан устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 декабря 2021 года вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года отменено, материал по жалобе направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года производство по жалобе заявителя Хазанова М.Е. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2022 года вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отменено, материал по жалобе направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года указанная жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СВАО г. Москвы Козлов А.В. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем Киселевым А.С. с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительно расследования принимались достаточные меры для устранения противоречий между показаниями потерпевшего Хазанова М.Е, свидетелей Грачева О.В, фио, однако они оказались безрезультатными. Несмотря на данный факт, наличие в деле иных доказательств позволило следственному органу установить все обстоятельства дела и сделать вывод об отсутствии в действиях Грачева О.В. состава преступления. Ссылка в постановлении на мнение вышестоящего руководства об отсутствии в действиях Грачева О.В. состава преступления не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное решение принималось следователем на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые изложены в данном процессуальном документе. Суд, указывая в постановлении о том, что невозможность предъявления обвинения Грачеву О.В, не является основанием для прекращения уголовного дела, учитывая, что иных фигурантов по делу не имеется, фактически делает вывод о наличии в действия Грачева О.В. состава преступления, что является недопустимым в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в силу требований закона.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Хазанов М.Е. выражает несогласие с его доводами, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 13 ноября 2018 года заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N 11801450002000814 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2018 года потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела признан Хазанов М.Е.

14 ноября 2018 года в качестве подозреваемого был допрошен Грачев О.В.

23 ноября 2018 года Грачеву О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2019 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого Грачева О.В. от 23 ноября 2018 года было отменено заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

17 апреля 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

До этого, и.о. заместителем прокурора СВАО г. Москвы 25 марта 2020 года было отменено постановление заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 25 декабря 2019 года о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. И.о. прокурора при этом в постановлении было указано на необходимость производства определенных следственных действий.

Как следует из представленного материала, после отмены и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы 25 марта 2020 года постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2019 года указания прокурора органом следствия выполнены не были, по крайней мере, в суд не были представлены сведения о выполнении следственных действий, указанных и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы в постановлении.

Несмотря на это, 17 апреля 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11801450002000814.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановления следователя, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон предполагает, что вынесение повторного постановления о прекращении уголовного дела - после отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурором, без выполнения требований и указаний прокурора, не допускается. Органы следствия не вправе повторно принимать решение о прекращении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы дела, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Из представленного же материала следует, что указания и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы, содержащиеся в постановлении от 25 марта 2020 года, должностным лицом 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не выполнены. Между тем, 17 апреля 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенное постановление следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселевым А.С. о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является незаконным и необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения заявителя Хазанова М.Е. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 1 марта 2022 года первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Киселева А.С. о прекращении уголовного дела N 11801450002000814 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменено как незаконное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по жалобе заявителя Хазанова М.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: