Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя Стрелкова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стрелков Ф.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года.

Постановлением судьи от 28 июля 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков Ф.В, выражая несогласие с постановлением, указывает о необоснованности вывода суда о том, что к производству ранее принята аналогичная жалоба заявителя, обращая внимание, что ранее была подана жалоба двумя заявителями: физическим лицом Стрелковым Ф.В. и ООО "... " в лице генерального директора Стрелкова Ф.В, которые являются разными субъектами права. В настоящее время им подана жалоба как физическим лицом в защиту своих интересов. С учетом приведенных доводов заявитель просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что жалоба заявителя Стрелкова с аналогичными требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года принята к производству суда и назначена к рассмотрению, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя Стрелкова, содержащей аналогичные доводы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный предмет жалобы Стрелкова, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет, учитывая, что жалоба Стрелкова, поданная им ранее и содержащая аналогичные требования, принята к производству и назначена к рассмотрению. Доводы Стрелкова, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку правовое значение имеет предмет требований, поставленных в жалобах Стрелковым, которые являются аналогичными и заключаются в оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Стрелковым... в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: