Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20744/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стефанова Дениса Сергеевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года Дрожжин и фио каждый осуждены по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 августа 2022 года осужденным фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Стефанова Дениса Сергеевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым решением, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не истребовал необходимых сведений из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, которые подтвердили бы уважительных причин, по которым он пропустил срок апелляционного обжалования, а именно у него не было канцелярских принадлежностей, кроме того, он находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью.

Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года фио осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия данного приговора была получена осужденным фио 6 июня 2022 года (т.3 л.д.31 оборот).

12 августа 2022 года была подана апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года.

Таким образом, апелляционная жалобы подана не в установленный законом срок на апелляционное обжалование приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года.

Отказывая в восстановлении осужденному фио срока обжалования приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительны, поскольку с момента получения копии судебного решения до момента подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования прошло более 2 месяцев, при этом осужденным в своем ходатайстве в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывается о несогласии с вынесенным приговором по существу, то есть осужденным не приведены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, которые препятствовали своевременному подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска осужденным срока апелляционного обжалования приговора.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного фио основания пропуска срока обжалования приговора, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо подтверждающих данных осужденным фио не представлено, кроме того, данные доводы были приведены осужденным только в апелляционной жалобе и суду первой инстанции заявлены не были, в связи с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стефанова Дениса Сергеевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин