Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20761/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

А, адвоката

Савина В.И, представившего удостоверение N** и ордер N*** от 3 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Савина В.И, Котеночкиной Н.О. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым

А, **, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А, адвоката Савина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 января 2021 года руководителем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц.

28 января 2021 года руководителем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

4 марта 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, задержан А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

4 марта 2022 года на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 24 апреля 2022 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 20 июля 2022 года срок содержания А. под стражей продлен тем же судом на 24 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

1 сентября 2022 года на основании постановления руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возобновлено производство по уголовному делу для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу - один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

5 сентября 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Пряхиным Е.К.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 00 месяцев 25 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

9 сентября 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Савин В.И, Контеночкина Н.О, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают на нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считают, что решение о возможности продления срока содержания А. под стражей по основаниям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, принято без достаточных оснований, отмечая, что судом не проанализированы обстоятельства неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям; в материалах дела отсутствуют обвинительные заключения, на основании которых суд мог прийти к каким-либо выводам. В постановлении суда причины, по которым органом предварительного следствия неоднократно нарушались требования закона в ходе предварительного следствия, что повлекло за собой возвращение уголовного дела и затягивание процессуальных сроков, не исследованы и не получили оценки суда. Полагают, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждается представленными в суд материалами, а выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя суд не мотивировал. В постановлении отсутствуют данные для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценки значимым обстоятельствам, в частности окончанию расследования по уголовному делу, данным о личности А, и не указал конкретные данные, обосновывающие довод о том, что А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведено данных невозможности применения в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд также не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и особой сложности уголовного дела.

Также указывают, что судом неправильно исчислен срок содержания А. под стражей. Просят постановление Коптевского районного суда г..Москвы от 9 сентября 2022 года в отношении А. отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест или залог.

В судебном заседании адвокат Савин В.И, обвиняемый А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, несмотря на доводы авторов апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Вопреки утверждениям адвокатов, оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве, о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, и явившихся, вопреки доводам адвокатов, достаточными для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, были проверены судом и получили свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. При этом доводы адвокатов о рассмотрении ходатайства следователя в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и нарушении судом положений уголовно-процессуального закона в данной части противоречат материалам дела и содержанию заявленного ходатайства, в котором, ставя вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь также указывал на невозможность завершения расследования в установленные сроки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий срок содержания А. под стражей и срок окончания действия меры пресечения судом первой инстанции с учетом времени задержания А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом определен верно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий