Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 10-20764/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Сидоровой Т.С. и Дубянской Ю.Г, с участием:

обвиняемой

Семеновой В.А, адвоката

Резникова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокуроров

Масленниковой З.М. и Милицковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Семеновой В*** А***, ***, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, до 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Семенову В.А. и адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное с 34 уголовными делами; срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся. 15 декабря 2021г. Семенова В.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; 16 декабря 2021г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

В отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлен до 09 сентября 2022 года; срок предварительного следствия по делу продлен до 09 декабря 2022 года.

15 августа 2022г. Семеновой В.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, до 09 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В, не соглашаясь с решением суда, считает, что 18 месяцев предварительного расследования является достаточным, чтобы его окончить гораздо раньше; ссылаясь на допущенную волокиту по делу, неоднократное перепредъявление обвинения по одним и тем же эпизодам преступной деятельности из-за допущенных в постановлении ошибок, на которые указывала сторона защиты, отмечает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства, направил дело прокурору с обвинительным заключением, который вернул ему дело, указав на те же самые нарушения. Допущенные следователем нарушения способствовали волоките и неэффективной организации предварительного расследования. Полагает, что судом не проверено, относятся ли инкриминируемые его подзащитной деяния к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку постановление о привлечении Семеновой В.А. в качестве обвиняемой в материале представлено не в полном объеме. Считает носящим характер предположения довод о том, что Семенова В.А. может оказать давление на свидетелей, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют. Отмечает, что Семенова В.А. не может препятствовать производству по делу, так как предварительное следствие окончено. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, не привлекалась к уголовной или административной ответственности и, следовательно, у суда не было оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться: ее личность установлена, ***. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, изменились и отпали. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семеновой В.А. не нарушены. Суд исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Семеновой В.А, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, состояние ее здоровья и семейное положение.

Принимая такое решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления в окончательной редакции обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества эпизодов преступной деятельности, соответствует запланированным следователем мероприятиям. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, запрашиваемый срок стражи обвиняемой обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Семеновой В.А, срока стражи, поскольку уголовное дело, вопреки позиции защиты, представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Исследованная в апелляционной инстанции копия объемного постановления о привлечении Семеновой В.А. в качестве обвиняемой за совершение в отношении 35 потерпевших тяжких преступлений подтверждает выводы об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Семеновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующим ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Семеновой В.А. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенова В.А, обвиняемая в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, с учетом фактических обстоятельств дела, своего социального статуса, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, что не сможет являться гарантией тому, что Семенова В.А, находясь под более мягкой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Семеновой В.А, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Само судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Сведений о том, что инкриминируемые Семеновой В.А. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, представленные материалы дела не содержат.

На данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеется, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов о невиновности обвиняемой и квалификации ее действий.

Представленное стороной защиты решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. к Новикову С.Л, исследованное в заседании апелляционного суда, не опровергает выводы суда о необходимости продления обвиняемой строка действия меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года о продлении обвиняемой

Семеновой В*** А***меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий