Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20769/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого П.., защитника - адвоката Фесюк И.В, представившей удостоверения N... и ордер N... от 23 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

П.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П...

12 ноября 2021 года П... привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 ноября 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз был продлен 10 августа 2022 года до 11 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 11 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П... на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 09 сентября 2022 года П... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что решение суда не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления или характер посягательства, в совершении которого обвиняется П... не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в отношении П... может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как последний является гражданином Российской Федерации, временно проживает в г. Москве, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того указывает, что не имеется никаких доказательств, что П... может помешать установлению истины по делу или совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию.

Ссылается на то, что П... не препятствовал установлению истины по делу, признал вину в инкриминируемом деянии, добросовестно, последовательно, с соблюдением всех процессуальных норм сотрудничает со следствием.

Обращает внимание, что в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку П... в органы следствия, а затем в судебное заседание. Данные предположения суда носят субъективный характер.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении П... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый П... и адвокат Фесюк И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении П... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении П... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому П... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П.., учел данные о личности П.., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении П.., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого П... и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения П... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого П... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности П.., на что ссылались в апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. и в судебном заседании адвокат Фесюк И.В, обвиняемый П.., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П... фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: