Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20775/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Кузина И.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 27 сентября 2022 года, в защиту подозреваемого

И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года, которым

И, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Кузина И.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

9 сентября 2022 года ОД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

9 сентября 2022 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ допрошен И, после чего он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.Г, выражая несогласие с постановлением, считает решение суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нормы международного права, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о возможности И. скрыться от органов дознания и суда носят характер предположений и домыслов, судом не дана оценка тому, что И. ранее не судим. Указывает, что дознаватель исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу напрямую ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, что в отсутствии других обстоятельств не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Судом также не было учтено, что об отсутствии у И. намерений скрыться от дознания свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после задержания он дал чистосердечные показания. В постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности И. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И, суд учел, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, вместе с тем судом принято во внимание, что подозреваемый И. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительств на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого И. и его состоянии здоровья были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства дознавателя. При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами дознавателя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении И. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

И оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова