Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20808/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гатиятулина А.Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Гатиятулина А.Р. на постановление дознавателя отдела дознания Центральной акцизной таможни Чёрмана Ш.Н. от 20 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гатиятулин А.Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление дознавателя отдела дознания Центральной акцизной таможни Чёрмана Ш.Н. от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче на ответственное хранение с правом пользования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марка автомобиля, обязать передать ему автомобиль на ответственное хранение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель Гатиятулин А.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль не является орудием преступления, не получен в результате совершения преступления, он приобретен по договору купли-продажи, был поставлен на учет. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым обязать передать ему на ответственное хранение с правом пользования указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов следует, что по находящемуся в производстве дознавателя Чёрмана Ш.Н. уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, постановлением от 3 августа 2021 года автомобиль марка автомобиля признан вещественным доказательством и передан на склад временного хранения.

17 сентября 2021 года в Центральную акцизную таможню поступило ходатайство Гатиятулина А.Р. о возврате принадлежащего ему автомобиля с правом пользования.

Постановлением дознавателя Чёрмана Ш.Н. от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Гатиятулина А.Р. отказано.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) решение суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы Гатиятулина А.Р. без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что оперативные сотрудники и дознаватель ЦАТ Чёрман Ш.Н. при изъятии автомобиля и рассмотрении ходатайства заявителя нарушений уголовно-процессуального закона не допустили, действовали в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, когда дознаватель Чёрман Ш.Н. при вынесении постановления от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гатиятулина А.Р. действовал в пределах своих полномочий, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба Гатиятулина А.Р. рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Гатиятулина А.Р. о том, что автомобиль не является орудием преступления, не получен в результате совершения преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что выпуск автомобиля марка автомобиля в свободное обращение произведен на основании представленных в таможенный орган подложных документов, и уклонения виновных лиц от уплаты таможенных платежей в крупном размере, в связи с чем автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на склад временного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гатиятулина А.Р. на постановление дознавателя отдела дознания Центральной акцизной таможни Чёрмана Ш.Н. от 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий