Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фиоА, , представившей удостоверение N 13799 и ордер N 25 от 20 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Д.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым

Меркулову Константину Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, имеющего детей 2012, 2020 г.г. рождения, работающему рабочим ООО "Стальные окна", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого фио, адвоката Черкас М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2022 года уголовное дело было соединено в одно производство с 14-тью уголовными делами, возбуждёнными 25 февраля 2022 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенному делу присвоен N 12202450026000001.

24 марта 2022 года Меркулов К.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2022 года Мещанским районным судом адрес Меркулову К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 18 мая 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 06 августа 2022 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Д.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведены и не подтверждены достоверными данными предусмотренные УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ основания для избрания и продления меры пресечения. Каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, органом следствия суду не представлено. Незаконным и надуманным является указание судом в постановлении о том, что обвиняемый Меркулов К.Е. не имеет постоянного места жительства. Достоверно установлено и имеется в материалах, представленных суду, что Меркулов К.Е. на адрес находится на законном основании, Меркулов К.Е. коренной марка автомобиля, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того суд формально учёл, а фактически не учёл личные обстоятельства фио - наличие 2-х малолетних детей, жены, которые находятся у него на иждивении, наличие матери инвалида 2-й группы и отсутствие дохода у семьи в случае продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать Меркулову К.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фиопод стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фиопод стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Меркулов К.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меркулову К.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Меркулову К.Е.меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Меркулов К.Е. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Меркулов К.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не представленно таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы обвиняемого о невиновности, об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Меркулову Константину Евгеньевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: