Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20840/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых фио, Пунякова А.А. и Стоякина М.И., защитников - адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым

Гусакову Олегу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Пунякову Андрею Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющего двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, дачное некоммерческое товарищество "Золотая осень", дом 28а, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и

Стоякину Михаилу Игоревичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июня 2022 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 июня 2022 года постановлениями судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2022 года фио, фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 июля 2022 года фио, фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

1 августа 2022 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. Кроме того, в тот же день обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

5 августа 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, каждого в отдельности, до 2 месяцев 13 суток, то есть до 3 сентября 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья в постановлении неверно отразил обвинение, предъявленное фио;

- суд, рассмотрев ходатайство следователя, не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а также не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого;

- суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и отпали;

- обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- фио постоянно проживает в адрес, что сторонами не оспаривается;

- ее подзащитный имеет стойкие социальные связи на территории адрес, препятствовать производству по уголовному делу не намеревается;

- тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания его под стражей;

- данные о личности фио позволяют сделать вывод о том, что применение к нему меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, не будет препятствовать производству по уголовному делу;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания фио под стражей;

- его подзащитный признал свою вину, а также уведомлен об окончании следственных действий;

- фио арендует в адрес жилье, в котором может находиться под домашним арестом;

- его подзащитный является несудимым, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим;

- законные основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствуют;

- в настоящее время все возможности фио каким-либо путем повлиять на ход расследования полностью утрачены;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в нарушение требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи не содержит обоснование принятого решения;

- часть представленных материалов состоит лишь из первых листов протоколов следственных действий. Несмотря на это, судья в постановлении указал на достаточность данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым каждому из них деяниям;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в настоящее время следственные действия окончены, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ выполнены;

- продление срока содержания фио под стражей по надуманному основанию используется в целях оказания на него давления;

- к уголовной ответственности фио привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи (семья, наличие малолетних детей, постоянное место жительства на территории адрес). Кроме того, его подзащитный не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, имущества за рубежом, познаний в иностранных языках, обеспеченных родственников за пределами адрес, что свидетельствует о полной социальной адаптации фио;

- наличествуют основания для применения к фио в качестве меры пресечения запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

В обжалуемом судебном решении верно отражено обвинение, предъявленное фио.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов судебной проверки:

- регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет;

- регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет;

- легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Данные о личности фио, фио и фио, каждого в отдельности, а также иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио, фио и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым уточнить дату рождения обвиняемого фио.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гусакова Олега Владимировича, Пунякова Андрея Анатольевича и Стоякина Михаила Игоревича изменить:

- во вводной части постановления уточнить дату рождения Стоякина М.И. ссылкой на "9 февраля" вместо "9 декабря".

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья