Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20851/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, подсудимых Силаева А.Б. и Мурадова А.Н, адвокатов Волковой Е.А, Пикалова А.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шварева А.Б, Пикалова А.С. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Силаева А.Б, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Мурадова А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего генеральным директором ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых Силаева А.Б. и Мурадова А.Н, адвокатов Волкову Е.А. и Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шварев А.Б, действующий в защиту подсудимого Силаева А.Б, указывает, что изложенные в постановлении суда доводы, обосновывающие продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположительными, не подтвержденными материалами дела и доказательствами, не соответствуют данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд ограничился ссылкой на тяжесть обвинения, что входит в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Сообщает, что обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования и обусловившие применение к Силаеву А.Б. столь суровой меры пресечения, изменились, отмечая, что к настоящему времени не установлены факты, свидетельствующие о том, что Силаев А.Б. предпринимал попытки скрыть либо уничтожить доказательства, незаконно воздействовал на свидетелей, пытался скрыться. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая не работает и находится в декретном отпуске. В настоящее время многодетная семья Силаева А.Б. лишена не только материальной, но и иной поддержки со стороны обвиняемого. С учетом состояния здоровья Силаева А.Б. в условиях содержания под стражей получение своевременного лечения и консультаций специалистов для него затруднительно. Кроме того, родители Силаева А.Б. страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в посторонней помощи. Судом не учтено отсутствие возможности распорядиться полученным в результате хищения имуществом со стороны обвиняемого, что влияет на степень тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, изменить Силаеву А.Б. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С, действующий в защиту обвиняемого Мурадова А.Н, считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основаны на предположениях, носят немотивированный характер, решение принято по формальным основаниям, без должного исследования представленных материалов. Отмечает, что суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, обосновывающего продление меры пресечения. Сообщает, что Мурадов А.Н. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона и ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание на то, что Мурадов А.Н. никогда не скрывался от органов предварительного следствия, всегда являлся к следователю по первому требованию. Отмечает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не является исключительным и безусловным основанием для дальнейшего содержания Мурадова А.Н. под стражей, которая не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Мурадова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Отмечая, что судом не учтены положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, указывает, что судом не дана оценка представленным решениям арбитражных судов, вынесенным по тем же самым обстоятельствам, что и обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Сообщая, что Мурадов А.Н. является генеральным директором ООО "... " и преступление, в котором он обвиняется напрямую связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией, указывает, что деятельность, в которой обвиняется Мурадов А.Н, как лицо причастное к преступлению, относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд вопреки требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ незаконно продлил Мурадову А.Н. срок содержания под стражей. Просит постановление суда в части продления срока содержания обвиняемого Мурадова А.Н. под стражей отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные о личности каждого из обвиняемых, состояние их здоровья, а также то, что Силаев А.Б. и Мурадов А.Н... обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Силаеву А.Б. и Мурадову А.Н. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемых направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пикалова А.С, оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного Силаеву А.Б. и Мурадову А.Н. обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представленное адвокатом Пикаловым А.С. в суд апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда г.Москвы не влияет на выводы суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, как и оснований для изменения подсудимым Силаеву А.Б. и Мурадову А.Н. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Силаева А.Б. и Мурадова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев