Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-20855/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием прокурора Кулинич Д.А.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Громова С.К, действующего в интересах фио, на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Громова С.К, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не направлении процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по уголовному делу N 11701450039000973.

установила:

Заявитель Громова С.К, действующего в интересах фио, обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не направлении процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по уголовному делу N 11701450039000973.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы 10 декабря 2021 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Громов С.К. (в интересах фио) выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на то, что выводы суда о направлении органом следствия заявителю и фио копии последнего постановления по делу, не соответствует действительности, поскольку доказательства этому отсутствуют, а именно - суд не обозрел в судебном заседании при рассмотрении жалобы копии книги входящей и исходящей корреспонденции, почтового реестра по списанию почтовых конвертов и почтовых марок, материалов уголовного дела, на каком его листе находится копия сопроводительного письма, направленного заявителю и фио; считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении его жалобы.

Выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, суд указал в постановлении, что согласно материалам уголовного дела N 11701450039000973, постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 29 июля 2021 года было отменено постановление следователя СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 16 мая 2021 года о приостановлении предварительного следствия по делу с установлением срока проверки в один месяц; 29 августа 2021 года следователем вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявителю и потерпевшей было направлено соответствующее уведомление; постановлением начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 09 декабря 2021 года постановление следователя СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 29 августа 2021 года было вновь отменено, был установлен срока проверки в один месяц, о чем заявитель и потерпевшая так же были уведомлены; кроме того, согласно представленным материалам дела суд установил, что должностным лицом. Принятвшим уголовное дело к своему производству, были направлены ряд запросов, даны поручения в порядке ст. 38 УПК РФ о производстве отдельных следственных действий, оперативно розыскных мероприятий. Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы при таких обстоятельствах отсутствует, кроме того, проверка в настоящее время еще проводится и не завершена.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по уголовному делу N 11701450039000973основан на исследованных судом материалах дела (л.д.26-43) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Что касается доводов заявителя о том, что судом не были изучены в судебном заседании при рассмотрении жалобы копии книги входящей и исходящей корреспонденции, почтового реестра по списанию почтовых конвертов и почтовых марок, то согласно ответа (л.д. 26) начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 01 декабря 2021 года, направленного в связи с поступившим запросом суда, на основании приказа N615 МВД Росси, электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в сервисе электронного документооборота, в связи с этим журналов по исходящей корреспонденции в бумажном носителе в канцелярии не предусмотрено, а так же почтового реестра по списанию почтовых марок, поскольку при отправке корреспонденции почтовые марки не используются, так как заключен договор между подразделениями МВД и Почтой России и на почтовых конвертах используются штампы.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Громов С.К. (в интересах фио) на незаконность бездействия начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Громова С.К, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не направлении процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по уголовному делу N 11701450039000973 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.