Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20897/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Сасина М... И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сасина М.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении:

САСИНА М... И.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Дружба", адрес, судимого:

... ;

-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А, обвиняемого Сасина М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

... года Сасин М.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении фио постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 16 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей Сасину М.И. продлевался в установленном порядке, последний раз - 12 августа 2022 года Черемушкинским районным судом адрес на 30 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 01 августа 2022 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Сасина М.И. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сасину М.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Сасину М.И. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сасин М.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки требованиям ч.1 ст.108, ст.109 УПК РФ, выводы суда о необходимости содержания под стражей и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не подтверждаются объективными доказательствами.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей, судом принято решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда являются предположениями.

Настаивает, что имеются соответствующие документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства и работы на адрес, где характеризуется положительно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не принял во внимание его активную позицию, факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие явки с повинной.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражено ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя по мотивам продления, приведенных в предыдущих ходатайствах, при этом суд не подверг контролю причины, по которым следственные действия не были произведены в ранее установленные сроки.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить в отношении Сасина И.М. меру пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сасину М.И, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Сасину М.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребовать заключения почерковедческих экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям фио, фио, фио, фио, фио и фио, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сасину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Сасину М.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сасина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сасину М.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сасин М.И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, источник дохода не установлен, по месту регистрации в адрес фактически не проживает, ранее судим. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сасину М.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сасин М.И. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сасину М.И. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества соединенных уголовных дел, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Сасину М.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сасину М.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сасина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сасин М.И, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сасина М.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сасину М.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Сасина М.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сасина М.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Сасина М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Сасин М.И. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Сасину М.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

САСИНА М... И... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Сасина М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья