Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20904/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката Неруша М.Ю., действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Неруша М.Ю., действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 04 мая 2022 года; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о производстве выемки исполнительного листа ФС N 040714978 удовлетворена.

Выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, адвоката Неруша М.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Неруша М.Ю, действующего в интересах обвиняемого фио с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 04 мая 2022 года; признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 24 марта 2022 года о производстве выемки исполнительного листа ФС N 040714978.

Постановлением Останкинского районного суда от 31 августа 2022 года жалоба заявителя адвоката Неруша М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена. Постановление ст. следователя фио от 24 марта 2022 года о производстве выемки исполнительного листа ФС N 040714978 по уголовному делу N 1202450001000043 признано незаконным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не соглашаясь с постановлением суда указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы следствия и изученные судом материалы уголовного дела, в ходе которых установлено, что в описательной части постановления от 24 марта 2022 года о производстве выемки указано, что расследованием установлено, что фио, являясь адвокатом Адвокатской палаты адрес, имеющим регистрационный номер в реестре адвокатов адрес N 77/14214, в нарушение ч. 2 ст. 2 ФЗ от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", будучи официально трудоустроенным в адрес Компаний "Объединенные медицинские системы", ООО "Центр таргетной терапии", ООО МЦ "Гармония", ООО "МК Заботливый доктор", принял решение использовать данные обстоятельства с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из корыстных побуждений. Действуя с указанным умыслом фио в точно неустановленное следствием время и месте на территории адрес, не позднее 20 октября 2020 года неустановленным следствием способом, изготовил подложное соглашение N 38 от 16 мая 2019 года об оказании адвокатских услуг ООО "МК Заботливый доктор", а также четыре подложных акта сдачи-приема выполненных работ в рамках указанного соглашения, которые предоставил вместе с исковым заявлением в Перовский районный суд адрес, где решением от 20 октября 2020 года исковые требования фио к ООО "МК Заботливый доктор" по подложным документам были удовлетворены, и в пользу истца с расчетного ответчика взыскана сумма в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с 24 июля 2020 года по 16 июля 2021 года, аналогичным способом, действуя с указанным умыслом в точно неустановленном следствием месте, неустановленным способом изготовил подложные соглашения об оказании адвокатских услуг Обществам и акты сдачи-приема выполненных работ в рамках указанных соглашений, которые предоставил вместе с исковыми заявлениями в Домодедовский городской суд адрес, Останкинский районный суд адрес, Мытищинский городской суд адрес, по результатам рассмотрения которых в последующем принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к указанным Обществам в связи с выявлением в рамках судебных заседаний подложности предоставленных им соглашений об оказании адвокатских услуг.

Также в ходе предварительного следствия была получена информация, что полученный исполнительный лист ФС N 040714978 по гражданскому делу N 2-170/2021, выданный 05 марта 2022 года Мытищинским городским судом адрес о взыскании с ООО "МЦ Гармония" и фио задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма в пользу фио, вместе с необходимым пакетом документов был подан в адрес.

В связи с изложенным государственный обвинитель указывает, что следователем в описательно-мотивировочной части постановления о производстве выемки описан способ совершения преступления и предмет преступного посягательства, где упомянут факт выдачи исполнительного листа, что и обосновывает мотивированность постановления следователя.

Считает, что объективные основания для удовлетворения судом жалобы защитника Неруша М.Ю. на момент рассмотрения судом отсутствовали.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что вынесенное следователем постановление не отвечает требованиям мотивированности, поскольку, хотя следствием и указано на проверку полученной информации о нарушении обвиняемым фио меры пресечения в виде домашнего ареста - выдачу доверенности супруге, вместе с тем в постановлении не отражено, каким-образом указанные обстоятельства влекут за собой необходимость выемки исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что из постановления ст. следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СУ РФ по адрес фио следует, что в ходе расследуемого уголовного дела в отношении фио установлено, что на основании подложных соглашений и актов сдачи-приема выполненных работ, последний обращался с исковыми заявлениями в суды, по результатам которых в последующем выносились решения. Также было установлено, что исполнительный лист ФС 040714978 о взыскании с ООО "МЦ Гармония" и фио" в пользу фио денежных средств, выданный Мытищинским городским судом адрес вместе с паком необходимых документов был подан в адрес.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда о том, что выемка исполнительного листа следователем была обоснована необходимостью проверки полученной информации о нарушении обвиняемым фио меры пресечения в виде домашнего ареста, факт выдачи доверенности супруге, не соответствуют представленным материалам, в частности постановления следователя о производстве выемки, в котором помимо обстоятельств совершения преступления изложены обстоятельства получения и предъявления исполнительного листа, при этом из постановления следователя не следует, что выемка исполнительного листа вызвана необходимостью проверки полученной информации о нарушении обвиняемым фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Неруша М.Ю, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова