Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20905/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.А, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Жуковского Э.О, адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 2927 от 10 октября 2022 года, осужденного Лукьянова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым

Лукьянов К. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб, штраф не оплачен, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лукьянова К.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и сроки, установленные инспекцией.

Мера пресечения в отношении Лукьянова К.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 11 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Жуковского Э.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Гурееву С.А, осужденного Лукьянова К.В, частично возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в отношении имущества потерпевшей Шумилиной О.Б. на общую сумму 6 722 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лукьянов К.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит приговор суда в отношении Лукьянова К.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как семейные обстоятельства, в резолютивной части приговора указать отчеством осужденного Витальевич, в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд, признавая смягчающим обстоятельством семейные обстоятельства, не указал, какие именно обстоятельства являются таковыми. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности Лукьянова К.В. вины в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Шумилиной О.Б, из которых следует, что ею была утеряна дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, в дальнейшем в приложении Сбербанк онлайн она обнаружила, что с ее банковской карты были оплачены 12 покупок в магазине ИП "Каграманян" на общую сумму 6 722 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, потом данный ущерб был ей возмещен;

протоколом осмотра предметов от 23 июня 2022 года, согласно которому были осмотрены выписка, справки по операциям и отчет с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Шумилиной О.Б, согласно которой, в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 30 минут 30 октября 2021 года произведены 12 операций по оплате товара со счета N 40817810138067207480 банковской карты N 4276 1609 8339 8752 VISA CLASSIC на общую сумму 6722 рублей.

Также вина осужденного Лукьянова К.В. подтверждается и его признательными показаниями о том, что 30 октября 2021 года он нашел банковскую карту и решилею воспользоваться, зашел с этой целью в продуктовый магазин и при помощи данной банковской карты приобрел продукты питания на общую сумму 6 722 рублей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, а также показания осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения ее показаний в суде.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лукьянова К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки данного преступления установлены судом правильно.

Квалификация действий Лукьянова К.В. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Лукьянова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на рапорт ОУ УР ОМВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы фио в т. 1 на л.д. 38.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный рапорт судом не исследовался.

В связи с чем, указанный рапорт не может быть использован в качестве доказательств виновности и подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение вышеуказанного рапорта не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Лукьянова К.В. в совершенном преступлении.

При назначении Лукьянову К.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, семейные обстоятельства, поскольку ст. 61 УК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, при этом в данном случае указание какие именно семейные обстоятельства признаются смягчающим наказание обстоятельством не требуется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о возможности исправления Лукьянова К.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора в части отчества осужденного Лукьянова К.В, необходимо указать, что его отчеством является Витальевич, что следует из копии паспорта гражданина РФ, имеющейся в материалах дела, оригинал которого был предъявлен судебной коллегии при рассмотрении апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года в отношении Лукьянова К. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт ОУ УР ОМВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы фио в т. 1 на л.д. 38 как на доказательство вины осужденного;

уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного Лукьянова К.В. как Витальевич.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: