Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20909/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Абдулхамидова Ф.А., адвоката фио, представившего удостоверение N 17858 и ордер N 3341 от 12 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

Абдулхамидов Фаррух Абдулхамидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2020 г.р. и 2021 г.р, работающий в ООО "Зепост", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Абдулхамидова Ф.А. возложены ограничения: не изменять место фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий: рестораны, бары, дискотеки, ночные клубы, кафе, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории адрес, а также возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Абдулхамидову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора фио, осужденного Абдулхамидова Ф.А, адвоката фио, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на то, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание на то, что суд ошибочно при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничил Абдулхамидова Ф.А. в выезде за пределы территории адрес, в то время, как фио зарегистрирован и фактически проживает в адрес.

Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав: "не выезжать за пределы адрес".

В суде апелляционной инстанции прокурор фио уточнил доводы апелляционного представления и просил уточнить резолютивную часть приговора, исключить из резолютивной части приговора указание на установленное Абдулхамидову Ф.А. ограничение - выезжать за пределы территории адрес, указав о запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абдулхамидова Ф.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Абдулхамидова Ф.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Абдулхамидову Ф.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулхамидова Ф.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, оказание материальной помощи неработающей матери, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетними детьми.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абдулхамидову Ф.А. наказания в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Абдулхамидову Ф.А. наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор в отношении Абдулхамидова Ф.А. подлежит изменению.

Так, правильно назначив Абдулхамидову Ф.А. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установилзапрет на выезд за пределы адрес.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученными при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, изменив приговор суда в данной части.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении Абдулхамидова Фарруха Абдулхамидовича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установленное ограничение - выезжать за пределы территории адрес, указав о запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде ограничения свободы с сохранением иных ограничений, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: