Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20911/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Магомедова А.Д, адвоката Овсепяна А.С, рассмотрела в закрытом судебном заседании 06 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Овсепяна А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Магомедова А.Д. А.Д. паспортные данные адрес, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Магомедова А.Д, адвоката Овсепяна А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела Магомедову А.Д. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овсепян А.С, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, судом не установлено фактических доказательств того, что Магомедов А.Д, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать или оказать давление на потерпевших или свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, судом лишь формально перечислены основания, установленные ст.97 УПК РФ; в суде первой инстанции подтверждено согласие фио на проживание Магомедова А.Д. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а судом не мотивированно, каким образом, при наличии ограничений и нахождении под домашним арестом, Магомедов А.Д. может воспрепятствовать производству по делу; полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, изменить Магомедову А.Д. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Магомедова А.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Магомедову А.Д. обвинения, которое относится к категории тяжких, в составе организованной группы, но и характер вмененного ему преступления, тот факт, что он не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, а место его постоянной регистрации находится на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела судом, а также данные о его личности в их совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Магомедова А.Д. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Магомедову А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова А.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Магомедову А.Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Магомедову А.Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 25 ноября 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Магомедову А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в отношении

Магомедова А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова