Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Багунцева Б.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сальникова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торкунова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2022, которым в отношении

Сальникова Ильи Владимировича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13.12.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Багунцева Б.В. и обвиняемого Сальникова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Сальников И.В, которому 17.12.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Сальников И.В. объявлен в розыск, а 19.04.2019 Басманным районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сальников И.В. задержан 13.04.2022.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22.12.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2022 срок содержания под стражей обвиняемой Сальникова И.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А. в защиту интересов обвиняемого Сальникова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Сальникову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Сальников намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В материалах дела имеются сведения, позволяющие применить к Сальникову иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание, что по инкриминируемому Сальникову преступлению истек срок давности, а судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить и избрать Сальникову иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сальникова И.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Сальников И.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сальников И.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сальникову И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сальникова И.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Сальникова И.В, также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Сальникова И.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Сальников И.В. уклонялся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. В таком случае, в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сальникова Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов