Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20920/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Искендерова В.М.о, представившего удостоверение N 15988, ордер N 40/2022 от 27 июня 2022 года, действующего в интересах заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Искендерова В.М.о на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которых в рамках расследования уголовного дела N 12201450007000029 наложен арест на имущество фио фио.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Искендерова В.М.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450007000029, возбужденное 13 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес выбыла из собственности потерпевшего фио в результате преступных действий неустановленного лица.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в настоящее время собственником квартиры является фио фио.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру N 179, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер N 77:07:0007001:7014), оформленную на фио фио, и установлении запрета регистрационных действий.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12201450007000029 удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - квартиру N 179, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер N 77:07:0007001:7014), оформленную на фио фио, и установлен запрет собственнику (владельцу имуществом) распоряжаться арестованным имуществом и проводить регистрационные действия на срок до 11 июня 2022 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что собственник квартиры фио не была извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, являющуюся единственным её жильем и в которой она зарегистрирована с 09.02.2022 года. фио по делу была допрошена в качестве свидетеля. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Статус фио до настоящего времени не изменен. фио была ограничена на доступ к правосудию, не высказывала свою позицию по ходатайству следователя. Ограничение Судом конституционных прав фио в виде наложения ареста на её единственное жилье, является незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Суд обоснованно согласился с доводом следователя о том, что арест имущества, собственником которого является фио, необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, и обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества до решения суда по уголковому делу.

При этом суд в соответствии с требованиями закона установилсрок ареста на имущество до 11 июня 2022 года - согласно установленному сроку предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а принадлежит лично фио, приобреталось её не у потерпевшего и на личные денежные средства, объективно ничем не подтверждены, кроме этого, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, накладывая арест на квартиру, собственником которой в настоящее время является фио не запретил собственнику пользоваться вышеуказанным имуществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном наложении ареста на единственные жилище фио является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, и не лишает собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Согласно представленным материалам следователь, прокурор были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заинтересованному лицу фио была предоставлена возможность участия и право довести позицию по ходатайству следователя, в суде апелляционной инстанции её интересы представляет адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права фио на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру N 179, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер N 77:07:0007001:7014), оформленную на фио фио, и установлен запрет собственнику (владельцу имуществом) распоряжаться арестованным имуществом и проводить регистрационные действия на срок до 11 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: