Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-20934/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Волкова Д.А, защитника адвоката Мельниченко Н.Я.

при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе Волкова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Д*** А*** о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, по которому Волков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года Волков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Волкова Д.А. не пересматривался и вступил в законную силу 26 января 2021 года. Копия распоряжения об исполнении приговора по вступлении его в законную силу получена Волковым Д.А. 16 июня 2021 года.

8 февраля 2022 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Волкова Д.А. от 11 января 2022 года на постановленный в отношении него приговор с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 25 декабря 2020 года.

В связи с тем, что указанные жалоба и ходатайство Волкова Д.А. не были подписаны осужденным, Никулинский районный суд г. Москвы 18 февраля 2022 года вынес постановление о возврате их осужденному для устранения нарушения требований ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ.

13 апреля 2022 года кассационная жалоба Волкова Д.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанного приговора поступили в суд повторно в надлежаще оформленном виде.

22 апреля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство Волкова Д.А. Андреевича о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 22 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что суд формально подошел к оценке указанных Волковым Д.А. причин пропуска срока кассационного обжалования приговора, не учел реальное положение дел в пенитенциарной системе РФ и конкретные обстоятельства, ввиду которых Волков Д.А. несвоевременно подал апелляционную жалобу, а именно то, что осужденный не имел возможности получить литературу и канцелярские принадлежности, необходимые ему для написания кассационной жалобы, сначала в связи с неоднократными переводами его из одного следственного изолятора в другой, а затем в связи с чрезмерными ограничениями, установленными в период пандемии коронавируса. Обращая внимание на нарушение судом срока вручения ему копии приговора и несвоевременное получение им распоряжения о вступлении приговора в законную силу в связи с переводами его из одного следственного изолятора в другой, Волков Д.А. указывает, что вывод суда о пропуске им срока кассационного обжалования приговора без уважительных причин является необоснованным и просит апелляционную инстанцию вынести по его ходатайству новое решение - о восстановлении Волкову Д.А. срока кассационного обжалования приговора от 25 декабря 2020 года.

Заслушав выступления осужденного Волкова Д.А. и адвоката Мельниченко Н.Я, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы, вынесенное 22 апреля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства Волкова Д.А. о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волкова Д.А. о восстановлении ему предусмотренного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ срока подачи кассационной жалобы на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, суд указал в постановлении, что обстоятельства, приведенные Волковым Д.А. в обоснование его ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска Волковым Д.А. срока кассационного обжалования постановленного в отношении него приговора, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о том, что Волков Д.А. не имел реальной возможности в течение шести месяцев с момента получения уведомления о вступлении приговора от 25 декабря 2020 года в законную силу подать кассационную жалобу на этот приговор.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству Волкова Д.А, не соглашаясь с доводами осужденного о неправильной оценке судом обстоятельств, которые, по утверждению Волкова Д.А, препятствовали своевременной подаче им кассационной жалобы на приговор от 25 декабря 2020 года, тем более что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фактически подтвердил наличие у него возможности написать и подать кассационную жалобу в установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ срок, пояснив, что жалоба не была им подана в связи с тем, что он считал необходимым до подачи кассационной жалобы подготовиться к ее рассмотрению.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова Д.А. о восстановлении ему срока обжалования постановленного в отношении него приговора отвечающим требованиям ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, который не лишен возможности подать кассационную жалобу на приговор от 25 декабря 2020 года непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Волкова Д*** А*** о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова