Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-20939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П, действуя в интересах обвиняемого Тамбиева М.Х, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ Засимова С.Б, выразившееся в нерассмотрении ходатайств защитника Шляхова О.П. NN 152, 154, 155, 160, 161, 163, 166, 167, 168, 173, 175, 176, 177, 178, 179 в установленные законом сроки с вынесением соответствующего постановления, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях. Одновременно заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе сведения о месте содержания Тамбиева М.Х. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что она не содержит необходимых сведений для уведомления заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся сведения о месте содержания Тамбиева М.Х. под стражей.

С учетом допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Шляхова О.П. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шляхова.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.