Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-20953/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Локтионова Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., c участием:

прокурора Маньшиной М.А, обвиняемого Талантова Д.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Биянова П.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах обвиняемого Талантова Д.Н. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Биянов П.В. в интересах обвиняемого Талантова Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике Мурзаева А.В. по изъятию в жилом помещении, принадлежащем Талантову Д.Н, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Мария", уч. 7/21, в ходе проведения обыска, эелектронного носителя информации - флеш накопителя; обязать следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева А.С. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В, находя постановление необоснованным, полагает, что решение по его жалобе принято с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, согласно которым жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находится, относящееся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы; просит постановление отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно заявителю возвратил жалобу для их устранения.

Как следует из содержания жалобы защитник обратился в суд с требованиями о проверке законности действий одного должностного лица - следователя СУ СК России по Удмуртской Республике Мурзаева А.В. по изъятию в ходе производства обыска в жилище по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Мария", уч. 7/21, электронного носителя информации - флеш накопителя, а устранить допущенные, по мнению стороны защиты, нарушения просит другое должностное лицо - ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по Юго-западному административному округу г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева А.С.

При этом заявитель не указывает, чем конкретно действия ст. следователя Панютищева А.С, которого он просит устранить нарушения, ущемляют права его подзащитного при производстве обыска в жилище иным должностным лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с судебным решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная адвокатом Бияновым П.В. жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует установить предмет судебного контроля и его пределы.

Таким образом, по поданной жалобе принято обоснованное решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи принято в установленные процессуальные сроки, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бияновым П.В. в интересах обвиняемого Талантова Д.Н. жалоба возращена защитнику для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий