Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20955/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Ибраевой, выразившееся в не вынесении постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N12101450157000654.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УП КРФ, на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Ибраевой.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что судом первой инстанции неверно был определен предмет его жалобы, поскольку он обжаловал не действие следователя, а его бездействие по вынесению постановления об оплате его услуг в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении Лампарадзе.

Оспаривает выводы суда о том, что данное бездействие органа предварительного расследования не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что они противоречат положениям закона.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что в жалобе адвоката фио отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, заявитель - адвокат фио обжаловал бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Ибраевой, выразившееся в не вынесении постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N12101450157000654, что согласно судебной практике и требований Закона, в случае несогласия с такими действиями (бездействием), подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу адвоката фио к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения Закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката фио с материалами направлению в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин