Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-20973/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпиченко Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым жалоба адвоката Кирпиченко Т.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Еремычевой Т.Л, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кирпиченко Т.В, действуя в интересах Еремычевой Т.Л, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными решения, в случае выявления фактов нарушения законности при рассмотрении ходатайств адвоката Кирпиченко Т.В. от 19 ноября 2021 г. и 25 ноября 2021 г, принятые следователем по ОВД 4 СО управления по расследованию преступлений против государственной власти ГСУ Следственного комитета РФ фио; обязать следователя фио допустить адвоката Кирпиченко Т.В. до защиты свидетеля по уголовному делу Еремычевой Т.Л, обеспечить ее участие в следственных действиях с подзащитной, предоставить возможность ознакомиться с протоколами допроса Еремычевой Т.Л. и обыска в ее жилище, возвратить изъятое в ходе обыска личное имущество Еремычевой Т.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. жалоба адвоката Кирпиченко Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко Т.В, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения положений ст.121 УПК РФ при рассмотрении следователем ходатайства от 19 ноября 2021 г, нарушения прав Еремычевой Т.Л, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, положения ст.50 УПК РФ. Кроме того, как отмечает автор жалобы, ни ею, ни Еремычевой Т.Л. не был получен ответ следователя на ходатайство от 25 ноября 2021 г. о возврате Еремычевой Т.Л. личного имущества, изъятого при обыске в жилище 14 октября 2021 г. При этом Следственный комитет РФ не предоставил документальное подтверждение о направлении ответа заявителям. Приходя к убеждению, что судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, адвокат Кирпиченко Т.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав в судебном заседании материалы, представленные на судебную проверку и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала, в рамках находящегося в производстве следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио уголовного дела N 11801007754000060, Еремычева Т.Л. имеет процессуальный статус свидетеля.

30 ноября 2021 г. в ГСУ Следственного комитета РФ поступило ходатайство адвоката Кирпиченко Т.В, в том числе о предоставлении для ознакомления протокола допроса свидетеля Еремычевой Т.Л. от 14 октября 2021 г, которое было рассмотрено следователем фио в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и о принятом решении заявитель была уведомлена.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны следователя фио было допущено бездействие или нарушение установленного порядка рассмотрения обращений, у суда не имелось.

Доводы адвоката Кирпиченко Т.В. о нарушении следователем фио прав Еремычевой Т.Л, предусмотренных ст.48 Конституции РФ, а также требований ст.50 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Положения ст.ст.49, 50 УПК РФ регулируют участие адвоката в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого, подозреваемого, между тем, Еремычева Т.Л, в интересах которой действует автор жалобы, имеет по уголовному делу процессуальный статус свидетеля и, в случае необходимости получения юридической помощи, вправе согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ.

Что касается ссылки заявителя на неполучение ответа следователя на ходатайство от 25 ноября 2021 г. о возврате Еремычевой Т.Л. личного имущества, изъятого при обыске в жилище, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из материалов дела, постановлением следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио от 21 февраля 2022 г. было частично удовлетворено ходатайство Еремычевой Т.Л. в части возврата изъятых в ходе обыска в жилище предметов и документов, о чем в адрес последней 21 февраля 2022 г. было направлено соответствующее уведомление с приложением копии названного постановления. Неполучение адресатом указанных документов не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Проверив доводы адвоката Кирпиченко Т.В. в совокупности с исследованными материалами, суд первой инстанции вынес обоснованное постановление в соответствии с п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым жалоба адвоката Кирпиченко Т.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Еремычевой Т.Л, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.