Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21004/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике - секретаре с/з Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в не привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Роснива+" по ст. 291 УК РФ и фио по ст. 291.1 УК РФ, о чем было указано в поданном им заявлении следователю.

18 августа 2022 года постановлением Кунцевского районного суда адрес жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что следователь не провел проверку по его заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и им была направлена жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в не привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Роснива+" по ст. 291 УК РФ и фио по ст. 291.1 УК РФ.

Обращает внимание суда, что 16 апреля 2022 никакая его жалоба в суде не рассматривалась и копию данного постановления он не получал.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь требованиями ст. 125 УПК РФ и учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявителю жалобу и подробно мотивировал свое решение.

С учетом выводов суда, принимая во внимание, что по аналогичной жалобе заявителя имеется решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением.

Признавая выводы суда о возврате жалобы заявителя верными, суд апелляционной инстанции считает необходимым в это решение внести изменение, связанное с допущенной судом первой инстанции опечаткой в дате вынесенного судом решения по такой же жалобе заявителя. Это постановление имеется в материалах дела и датировано 16 августа 2022 г. /л.д. 3/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что "16 августа 2022 года" аналогичная жалоба заявителя рассмотрена Кунцевским районным судом адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий