Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21023/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными его предупреждение следователем при председателе СК РФ фио об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя всех данных процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, и взятую у него 14.10.2019 года соответствующую подписку с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, постановление Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, апелляционное постановление от 17 января 202 года отменено, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на материалах проверки, вынесенным без учета доводов заявителя и норм уголовного уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не рассмотрел жалобу в установленный законом пятидневный срок, а также оставил без рассмотрения вопрос законности предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных доследственной проверки, а исследовал вопрос о законности предупреждения о неразглашении данных предварительного расследования; при этом в жалобе идет речь о незаконности предупреждения об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за неразглашение данных процессуальной проверки и соответствующей подписки с предупреждением об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, поскольку заявитель оспаривает не только законность предупреждения о неразглашении данных процессуальной проверки, но и законность предупреждения об уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения доводы заявителя о том, что диспозиция ст.310 УК РФ предусматривает ответственность только за разглашение данных предварительного расследования, а не доследственной проверки, а также доводы заявителя о том, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства предупреждение о неразглашении данных процессуальной проверки возможно только на стадии проверки, а не в период, когда она завершена и вынесено окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, суд не принял во внимание, что исходя из его фактического статуса в материалах доследственной проверки он фактически признан подозреваемым, что не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании, и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь при председателе СК РФ фио считает ее доводы несостоятельными, поскольку требования УПК РФ, в том числе о порядке получения подписки о неразглашении сведений по материалу проверки и ее оформлении соблюдены в полном объеме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю фио в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя, суд мотивировал свое решение тем, что доследственная проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ относится к стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, предупреждение о неразглашении данных предварительного расследования, предусмотренное ст.161 УПК РФ, в равной степени относится и к данной стадии.

Вместе с тем, согласно п.1.1 ст.144 УПК РФ участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленным ст. 161 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.161 УПК РФ следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них отбирается подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 6 октября 2015 года N 2444 - О, как на обоснование принятого судом решения, несостоятельна, поскольку содержащиеся в данном Определении разъяснения относятся к иной правовой ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства предупреждение о неразглашении данных процессуальной проверки возможно только на стадии проверки, а не в период, когда она завершена и вынесено окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, тем самым допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем доводам заявителя и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий