Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-21038/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., подсудимого Веделя С.В. (Клокова С.В.), адвоката Бермана Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бермана Д.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого

Веделя С.В. (Клокова С.В.), паспортные данные, гражданина РФ,...

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца, то есть до 21 января 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ведель (Клоков) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2022 года N 32-ФЗ).

В ходе предварительного следствия Веделю (Клокову) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Веделя (Клокова) поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 21 июля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года срок избранной в отношении Веделя (Клокова) меры пресечения был продлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 21 января 2023 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Берман выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания Веделю (Клокову) меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом не приведено доказательств тому, что подсудимый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ведель (Клоков) до задержания был трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, малолетних детей и отца, нуждающихся в заботе и уходе. Просит постановление отменить, избрать Веделю (Клокову) меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Веделю (Клокову) продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил Веделю (Клокову) срок содержания под стражей до 21 января 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления Веделю (Клокову) без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания по которым действующая мера пресечения применена в отношении Веделя (Клокова) не изменились и не отпали, с учетом характера инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также учитывая, что Ведель (Клоков) обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем может обладать сведениями, направленными на воспрепятствование производства по делу, что наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований подозрения в причастности Веделя (Клокова) к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Веделю (Клокову) под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Веделя (Клокова) под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года в отношении

Веделя С.В. (Клокова С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий