Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21046/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., представителя МОО "МЦР" адвоката Дроздова А.А., представителя ГК ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество до 09 октября 2022 года по уголовному делу N ..., Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 12 мая 2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

11 марта 2016 г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск, которому 15 марта 2016 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего 1 июня 2016 г. заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что основное финансирование деятельности Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (МОО "МЦР") осуществлялось через "Благотворительный фонд имени фио", одними из учредителей которого являются фио и его жена фио, который являлся крупнейшим спонсором МОО "Международный Центр Рерихов" и по договорам дарения передавал в МОО "МЦР" картины авторства Н.К. и С.Н. Рериха, приобретенные на денежные средства, полученные аффилированными физическими лицами по фиктивным кредитам в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в том числе, фио были приобретены нижеуказанные произведения Н.К. и С.Н. Рериха, а так же иные предметы, которые по фиктивным договорам дарения, заключенным между фио, его женой, фио и МОО "МЦР", переданы фио указанному Обществу, указанные произведения и предметы не были включены состав Музейного фонда РФ, а также не отражены на бухгалтерском и налоговом учете Общества, при этом собственником нижеуказанных произведений Н.К. и С.Н. Рериха, а так же иных предметов, является фио

3 октября 2017 г. в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо врио Министра культуры России об обнаружении в помещениях ранее занимаемых МОО "МЦР" по адресу: адрес (комплекс заданий) произведений авторства Н.К, Ю.Н. и С.Н. Рериха, мемориальные предметы Рерихов, переданные в дар МОО "МЦР" фио, который оставался собственником переданных в дар произведений.

22 февраля 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на вышеуказанные произведений авторства Н.К, Ю.Н. и С.Н. Рерихов, мемориальные предметы Рерихов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. изменено, установлен срок наложения ареста на имущество, который впоследствии снят следователем.

22 июня 2021 года Постановлением Тверского районного суда города Москвы удовлетоврено ходатайство следователя и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий на указанное имущество наложен арест, срок ареста был продлен до 9 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в настоящее время срок предварительного расследовния продлен до 9 октября 2022 года.

В рамках расследования руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на имущество, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года продлен срок ареста на имущество, включающее в себя произведения авторства Н.К, Ю.Н. и С.Н. Рерихов, мемориальные предметы Рерихов по уголовному делу N... до 9 октября 2022 года, с сохранением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.А, действующий в интересах МОО "Международный Центр Рерихов", излагая обстоятельства, предшествующие наложения ареста на имущество по настоящему уголовному дела и хронологию следственных действий, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, судом не приняты во внимания доводы заявителя о том, что картины не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу, доказательств того, что они приобретены на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности обвиняемого, не имеется, следствием не представлено доказательств фиктивности договоров дарения, в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не содержится ссылок на покупку арестованного имущества на денежные средства, полученные обвиняемым обманным путем или иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение культурных ценностей относится к предмету уголовного дела, при этом, часть культурных ценностей были подарены МЦР с середины 1990 - начале 2000-х и значительная часть арестованного имущества не имеет отношения к вмененной фио деятельности. Доводы о том, что фио фактический собственник картин, ничем не подтверждены, их собственником является МЦР, которому картины были подарены на основании действительных договоров дарения. Обжалуемое постановление суда нарушает конституционные права МЦР и представляет собой чрезмерное вмешательство в частную собственность заявителя, нарушающее баланс частных и публичных интересов.

Выводы суда о стоимости арестованных предметов ничем не обоснованы, достоверная стоимость предметов искусства следствием не установлена, не приведено мотивов о необходимости и соразмерности продления ареста культурных ценностей в условиях, когда по уголовному делу признано вещественными доказательствами и арестовано свыше 400 иных картин и музейных предметов, обладающих существенной материальной ценностью, при этом, указанные картины не просто собственность заявителя, но и составляют основу коллекции Музея им Н.К. Рериха и являются основой деятельности заявителя и продление ареста на вышеназванное имущество, по сути, направлено на прекращение деятельности данной организации, поскольку при продлении срока наложения ареста на имущество нанесен существенный ущерб праву собственности заявителя, нарушены интересы работников МЦР, фактически лишившихся работы, не учитываются интересы бюджета в части поступления налогов о оказания заявителем платных услуг, нарушены интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурному наследию которое ранее публично экспонировалось МЦР в общедоступном музее. Приводит доводы о том, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2, 3 и 6 ст. 115.1, ст. 6.1 УПК РФ, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, закрепленную в его Определениях, ссылки на которые приводит в жалобе, обращает внимание на длительный срок предварительного расследования, что превращает арест картин для МЦР в неопределенное по срокам ограничение права собственности. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, которым в ходатайстве следователя отказать и отменить арест, наложенный на культурные ценности, принадлежащие заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на культурные ценности МОО "МЦР" суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество, а также судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на имущество МОО "Международный Центр Рерихов", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с ходатайством следствием было учтено, что стоимость арестованных предметов искусства не превышает стоимости причиненного фио ущерба от преступления, учтены следственным органом и период получения данного имущества обвиняемым, а также его фактическая и юридическая принадлежность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не оспорены в порядке гражданского судопроизводства законность заключения договоров дарения, были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признав их несостоятельными, указал на то, что в данном случае действует иной правовой механизм доказывания фиктивности заключения сделок, что не требует преюдициального решения суда, полученного в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что часть из культурных ценностей получено в дар задолго дол рассматриваемых событий и на законных основаниях в результате дарения, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, а также продлить срок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, и может обеспечить частичное возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Также судом была дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления ареста на имущества. Также суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок наложения ареста на имущество, а именно до 9 октября 2022 года, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, арест на имущество, являющегося мерой процессуального принуждения, судом продлен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова