Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21059/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя К***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым К***. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление заявителя К***, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при регистрации его заявления о преступлении, проверке и принятии по нему решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба К***. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К***. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о том, что он обжаловал отказ руководителя следственного органа в принятии и регистрации его заявления о преступлении, являются необоснованными, поскольку в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что предметом жалобы является обжалование бездействия указанного должностного лица в регистрации в базе данных принятого заявления, в его проверке и принятии по нему решения, при этом данное бездействие препятствует его доступу к правосудию. Учитывая изложенное, заявитель К***. просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы К***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя К***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко