Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21061/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Б***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***., действующей в интересах Н***., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б***. и интересах Н***. о признании незаконными действий (бездействия) следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лысенко К.Н. по рассмотрению ходатайства заявителя.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление заявителя Б***, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б***, действующая в интересах Н***, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лысенко К.Н, выразившееся в нарушении конституционных прав Н***. на рассмотрение его доводов, изложенных в ходатайстве от 20 ноября 2021 года, в частности в отсутствии всех доводов заявителя, и в том, что следователь не указал для каждого из доводов причин, по которым тот или иной довод был отклонен, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя Б***. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Б***. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет жалобы, поскольку она в своей жалобе не затрагивала вопрос законности или незаконности постановления следователя, а лишь просила суд обязать следователя рассмотреть доводы, приведенные в ходатайстве, также судом неверно отображена позиция заявителя относительно предмета жалобы в судебном решении, и сделан необоснованный вывод о том, что ходатайство заявителя было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а по итогам его рассмотрения принято решение, которое в достаточное мере мотивировано и обосновано. Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены разумные сроки судопроизводства, указывает, что Н***, в чьих интересах была подана жалоба, не был извещен о судебном заседании, а также полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив заявителю право выступить с последней репликой. Учитывая изложенное, заявитель Б***. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Б***.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года, судом первой инстанции жалоба заявителя Б***. рассмотрена в отсутствие Н***, в чьих интересах действовала заявитель, и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении Н***. о рассмотрении поданной жалобы заявителя Б***. в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Н***, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, поскольку он имел право предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б***. в интересах Н***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко