Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21062/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Ш***., ее представителя адвоката Васильевой И.В., представившей удостоверение N 9870 и ордер N 813 от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш***. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Ш***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление заявителя Ш***. и ее представителя адвоката Васильевой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по организации и проведению проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Ш***.

В апелляционной жалобе заявитель Ш***. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она обжаловала бездействие руководителя следственного органа, который в силу ст. 39 УПК РФ наделен полномочиями, обеспечивающими соблюдение законности при проверке сообщений о преступлении, однако в результате его бездействия она не может получить процессуальное решение по результатам очередной дополнительной проверки по факту обнаружения трупа ее сына Ш***, более того, проверка по данному факту длится уже свыше 5 лет, но ее организация и проведение не обеспечивают принятие законного и обоснованного процессуального решения. Учитывая изложенное, заявитель Ш***. просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы ее, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа, связанное с организацией работы по приему сообщений о преступлении, проверки сообщения о преступлении, и контролем за данной деятельностью, однако данные полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона и исходя из положений ст. 39 УПК РФ, на руководителя следственного органа возложена обязанность осуществлять руководство и организацию работы вверенного ему следственного подразделения в целях выполнения задач, возложенных законом на орган предварительного следствия.

Из существа жалобы заявителя Ш***. усматривается, что заявитель не согласна с организацией работы Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, указывая на неэффективность организации проведения процессуальной проверки по факту обнаружения трупа ее сына Ш***. и на недостаточность мер, предпринимаемых органом предварительного следствия в целях надлежащей проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в поданной заявителем Ш***. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа, на которого законом возложена обязанность осуществлять руководство и эффективную организацию работы следственного подразделения, в том числе и при проверке сообщения о преступлении, и данное бездействие способно затруднить доступ заявителя к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии принятия жалобы, в ходе которой вынести решение в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ш***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко