Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21069/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Гаврилина Д.А, защитника - адвоката Савельевой О.П, предоставившей удостоверение N 17058 и ордер N 537 от 25.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Савельевой О.П, осужденного Гаврилина Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, по которому

Гаврилин Д.А, ***, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19.09.2022 до вступления приговора в законную силу;

при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Гаврилина Д.А. и адвоката Савельевой О.П, подержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Фролову Е.А, просившую приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гаврилин М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин М.С. считает приговор несправедливым и указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства; у него на иждивении имеется малолетний ребенок, брат - инвалид 3 группы, который не работает, мать - пенсионер; в случае назначения условного осуждения он мог бы работать, помогать родственникам, воспитывать ребенка; обязуется выплатить причиненный потерпевшему ущерб в случае применения ст. 73 УК РФ. Также он имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроен, принес извинения перед потерпевшим, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить условное наказание или штраф.

В апелляционной жалобе защитник Савельева О.П. считает приговор несправедливы вследствие чрезмерной суровости. Осужденный принес извинения потерпевшему, возместил значительную часть причиненного преступлением ущерба - *** из *** рублей, оставшуюся сумму готов возместить в кратчайшие сроки; признал вину, дал исчерпывающие показания, что свидетельствует о действительном и искреннем его раскаянии, что позволяет сделать вывод об утрате лицом общественной опасности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гаврилину наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Никифорова Л.А. находит приговор постановленным с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменений.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ых жалоб и возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего ***, свидетелей ***, протоколы следственных действий, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Гаврилин Д.А. с корыстной целью, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшему *** рублей, которые обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, размер которого превышает *** рублей, но менее *** рублей. Такие действия Гаврилина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание наличие отягчающего наказание Гаврилина Д.А. обстоятельства и оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом, вопреки мнению авторов жалоб, учтены при назначении наказания в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Гаврилина Д.А. обстоятельствам отнесены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного ему ущерба, состояние здоровья Гаврилина Д.А. и его родственников, помощь, в том числе материальная, матери-пенсионеру, бабушке-пенсионеру, брату-инвалиду, положительные характеристики.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, сторонами не сообщено, судебной коллегией не установлено.

В действиях Гаврилина Д.А. имеется рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Гаврилина Д.А. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Гаврилину Д.А. назначенного наказания, требовали применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами авторов жалоб о возможности исправления осужденного с применением к нему условного осуждения. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Гаврилину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Гаврилин Д.А. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении

Гаврилин

а

Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: