Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21076/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио и фио

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Коваленко С.С. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Беловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В, на приговор Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г, которым

Коваленко Сергей Сергеевич,.., ранее не судимый

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коваленко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коваленко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания 11 июня 2022 г. и предварительного содержания под стражей, то есть с 01 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 20 мая 2022 г. в адрес в отношении денежных средств фио и фио в размере сумма, находящихся на банковском счете.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого фио свою вину в совершении преступления полностью признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио и правильность квалификации его действий, оспаривает приговор в части назначенного наказания. Защитник свои доводы мотивирует тем, что суд при решении вопроса о наказании фио не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что фио свою вину признал, чистосердечно раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее судим не был, страдает рядом хронических заболеваний. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения приговора и применения к фио положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова Л.В, находя приговор суд законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается

- заявлением потерпевшего фио в полицию и его показаниями об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащего его супруги банковского счета посредством списания с его банковской карты ПАО "Сбербанк", оставленной им на терминале банкомата, установленного в отделении того же банка в адрес; - аналогичными показаниями свидетеля фио, - сведениями об открытии расчетного счета на имя фио в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 12, корп. 1, к которому выпущена банковская карта на имя фио; - протоколом осмотра приложения "Сбербанк-Онлайн", установленного на мобильном телефоне потерпевшего; - протоколом осмотра сведений о банковских операциях по счету фио за 20.05.2022 г.; - протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в магазине "Дикси", где фио производил покупки 20.05.2022 г.; рапортом о задержании фио.

Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Причастность фио к совершению преступлений, за которые он осужден, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и его собственными показаниями, подтверждается.

Никаких существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля не содержат, они согласуются между собой и с показаниями фио, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав направленность его преступного умысла и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение им причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил фио наказание в строгом соответствии требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также данные о личности осужденного, суд правомерно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, находя назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В этой связи достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. в отношении Коваленко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи