Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-21085/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Сингаевского Д.С.

защитника - адвоката Филатовой И.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Сингаевского Д.С.

на приговор Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г, которым

Сингаевский Дмитрий Сергеевич,.., ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения Сингаевскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в адрес 20 января 2022 г, когда он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими в ходе его личного досмотра наркотическое средство - мефедрон, массой сумма

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Рубахин С.А, оспаривает приговор, мотивируя свои доводы необоснованным отказом суда в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, при наличии достаточной совокупности оснований, а также считает назначенное наказание слишком суровым и просит, с учетом данных о личности фио, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, раскаяния и других обстоятельств, смягчающих наказание, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного штрафа до сумма

Сам осужденный в своей жалобе оспаривает судебное решение об отказе в его ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, указывая, на первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, свое раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, признание фио вины, его раскаяние в содеянном, смягчающих обстоятельств, включая положительные характеристики, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Совокупность всех обстоятельств, установленных судом, позволила суду назначить фио самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, - в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к фио ст. 76.2 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просила защита в судебном заседании, справедливо указав, что данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Перечисление Сингаевским денежных средств в благотворительные фонды как до вынесения приговора, так и после этого, не может является безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принятое судом первой инстанции решение апелляционная инстанция находит правильным.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. в отношении Сингаевского Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общею юрисдикции.

Председательствующий