Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденной Хац, ее защитника -адвоката Денисюк А.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Денисюк А.Г., осужденной Хац

на приговор

Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года, которым

Хац ***, осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Хац взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Хац под стражей в период с 25 по 26 ноября 2020 года, а также с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в период отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Период содержания Хац под домашним арестом с 27 ноября 2020 года по 20 февраля 2022 года включительно зачтен из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Хац и ее защитника - адвоката Денисюк А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хац признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Хац вину признала полностью, указав, что действительно приобрела 13 свертков с наркотическим средством "героин" для его дальнейшего сбыта, один сверток успела разместить в закладке, после чего была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Кроме того, она добровольно сообщила сотрудникам полиции местонахождение закладки с наркотическим средством.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Денисюк, не оспаривая выводов суда о виновности Хац и квалификации ее действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание, которое, по мнению защиты, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Цитируя положения уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, фактически не в полной мере учел их при определении наказания Хац.

Также просит учесть, что ее подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с момента своего задержания сотрудничала с представителями правоохранительных органов, рассказала об обстоятельствах совершения ею преступных действий. Оценивая признательные показания Хац, суд признал их допустимыми и достоверными, что следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании она также сообщила, что действительно приобрела и хранила наркотические средства в 13 свертках для дальнейшего распространения, сотрудникам она показала место закладки.

На преступление пошла из - за тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью ребенка, отсутствием работы из - за пандемии. В содеянном Хац раскаялась, у нее на иждивении находятся родители - инвалиды, ребенок, страдающий рядом заболеваний. Кроме того сама Хац также имеет ряд заболеваний.

По мнению стороны защиты, суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что преступление не доведено до конца.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются исключительным и позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.82 УК РФ и отстрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14 - летнего возраста.

Осужденная Хац в апелляционной жалобе просит применить положения ст.82 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку приговор является чрезмерно суровым, нарушаются права ее больного ребенка, которого она растит одна. Кроме того на иждивении у нее также находятся родители - инвалиды. На основании изложенного, полагает, что приговор подлежит изменению. Просит отсрочить исполнения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шарапова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хац в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Аксенова, сотрудника ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым ему поступила оперативная информация относительно того, что Хац занимается незаконным сбытом наркотического средства героин через тайники - закладки, в связи с чем в установленном законом порядке принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" по месту жительства Хац. 25 ноября 2020 года примерно в 10 часов 20 минут при проведении ОРМ "Наблюдение" он увидел, как Хац вышла из дома слева в машину такси и проследовала до д.8 по ул. Шенкурский проезд, где подошла к подъезду N 1 и положила что - то внутрь находящейся там клумбы, после чего сделала фотографию и подошла ко второму подъезду. Далее он и его коллега подошли к Хац, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о том, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Хац указала, что сделала закладу наркотического средства героин, которую сфотографировала и направила лицу по имени Марат. Далее была вызвана группа СОГ, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого из клумбы был изъят сверток с веществом внутри. В ходе личного досмотра Хац изъяты 12 свертков с веществом внутри, банковская карта и мобильный телефон. Хац от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. После задержания Хац место закладки сотрудникам указала добровольно, оказывала содействие в раскрытии и расследовании преступления;

- аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Суконникова;

- показаниями дознавателя ОД ОМВД России по району Биберево г.Москвы Южаковой, согласно которым она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу г.Москва, Шенкурский проезд д.8, в клумбе около первого подъезда Хац указала на помещенный ею в клумбу сверток с веществом, который был изъят и упакован, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она 25 ноября 2020 года добровольно принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Хац, в ходе которого она выдала 12 свертков, пояснив, что в них содержится героин для дальнейшего сбыта, также у нее был изъят телефон и банковская карта. Также в ее присутствии проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Хац показала на места осуществления ею закладки в клумбе, откуда изъят сверток с веществом. При указанных действиях участвовала вторая понятая. Были составлены протоколы, с которых все расписались;

- рапорт ом, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: *** задержана гражданка Хац;

- протоколом личного досмотра Хац, в ходе которого из левого наружного кармана куртки изъято 12 свертков, мобильный телефон марки "Ксиоми", сим-карта "Теле-2", из рюкзака изъято банковская карта "Сбербанк" N 4817 7603 3900 5567. Хац по поводу изъятого пояснила, что в свертках находится наркотическое средство "героин", которое предназначено для распространения по средством тайников - закладок, а к банковской карте привязана виртуальная карта, на которую поступают денежные средства за закладки;

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: ***, у подъезда N 1 в ходе которого на участке местности возле клумбы, обнаружен круглый сверток из фольги с сыпучим веществом внутри, упакованный в конверт белого цвета с подписями эксперта и понятых. Участвующая в осмотре Хац пояснила, что сверток она спрятала в клумбу;

- заключение м эксперта N 12/14-667 от 15 декабря 2020 г ода, согласно которо го вещества общей массой 9, 44 г (0, 75 г; 0, 75 г; 0, 80 г; 0, 75 г; 0, 83 г; 0, 77 г; 0, 78; 0, 84 г; 0, 77 г; 0, 82 г; 0, 81 г; 0, 77 г), изъятые в ходе личного досмотра Хац в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут 25.11.2020 года, по адресу: ***, подъезд N 2, 1 этаж, комната консьержа и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства.). Вещество массой 0, 76 г изъятое в ходе осмотра место происшествия в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут 25.11.2020 года, по адресу: ***, и представленное на экспертизу, содержат в своём составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства.). Вещества изъятые в ходе личного досмотра гр. Хац в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут 25.11.2020 года, по адресу: ***, подъезд N 2, 1 этаж, комната консьержа могли ранее составлять единую массу с веществом, изъятым в ходе осмотра место происшествия период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут 25.11.2020 года, по адресу: ***, у подъезда, - протоколами осмотра свертков с наркотическими веществами, мобильного телефона и банковской карты;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хац в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной Хац в инкриминируемом ей преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самой осужденной, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Также вина осужденной подтверждается и ее признательными показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, в которых Хац полностью подтвердила фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния. Оснований для самооговора у Хац не выявлено, а кроме того вина подтверждается не только ее показаниями, а совокупностью приведенных доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно признал письменные доказательства, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а их содержание согласуется между собой и другими доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хац и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку ею совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств Хац свидетельствуют не только ее показания, но и наличие оперативной информации, ставшей основанием для проведения ОРМ, количество и расфасовка наркотического средства, а также фактические действия осужденной. Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере также нашли свое подтверждение. Размер наркотического средства установлен заключением судебной химической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Также, учитывая, что Хац действовала совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, то суд правильно указал о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Хац назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что смягчающими наказание Хац обстоятельствами в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе гепатита С, хронического бронхита, астмы, гипертонии 3 степени, агарофобии с паническим расстройством, оказание помощи родителям, являющимся инвалидами 3 группы по слуху, также страдающих рядом хронических заболеваний, наличие положительной характеристики с места работы и места волонтерской деятельности в храме, ее добровольное участие в волонтерской деятельности, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что Хац непосредственно после задержания сообщила правоохранительным органам о произведенной ею закладке наркотика и указала место тайника, в силу положений п. "г" ч1 ст.61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Хац только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ суд первой инстанции назначил окончательное наказание существенно ниже низшего предела, обоснованно не ссылаясь при этом на положения ст.64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной Хац наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ей наказания, для изменения вида наказания, не имеется, равно и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, указав на фактические обстоятельстве преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, а также с учетом того, что малолетняя дочь Хац проживает с ее родителями, у ребенка имеется отец, нелишенный родительских прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, каких - либо оснований для изменения или отмены приговора в отношении Хац не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении Хац ***- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи