Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола помощником судьи

Чирковой О.М, c участием прокурора

Маньшиной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Китайнер А.Г. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Маньшиной М.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Китайнер А.Г. 11 мая 2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Савёловского МРСО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Китайнер А.Г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 22 июня 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Китайнер А.Г, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; излагая обстоятельства по факту вскрытия ее квартиры, где произошла авария водоснабжения, полагает, что проверка проведена неполно, виновные лица к ответственности по ст. 139 УК РФ не привлечены, а суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание ее позицию и не учел представленные документы, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальный документ - постановление ст. следователя Савёловского МРСО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Китайнер А.Г, что заявителем обжаловалось, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, достаточно мотивирован и содержит тщательный анализ всех материалов проверки, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Самоделкина С.С, Ралдугина А.Е, Бектурсунова А, Ефимовой Н.С. в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Обращено внимание суда и на то, что постановление следователя от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет его законности проверялось и заместителем Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы: заключением прокурора оно признано 20 июня 2022 законным и обоснованным.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения всех доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Что касается ссылок заявителя на предыдущее отмененное постановление следователя от 23.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении следователя, принятым по итогам проведенных в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Китайнер А.Г.

Поступившие от заявителя в апелляционную инстанцию приложения к апелляционной жалобе не несут какой-либо новой информации, способной опровергнуть выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Китайнер А***Г*** жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий