Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21117/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, подозреваемого

Никулина Т.П, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 ордер N 3564 от 07 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Никулина.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 13 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

подозреваемого

Никулина Т.П, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Никулина Т.П.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Никулин Т.П. задержан 13 сентября 2022 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Никулина Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. считает, что постановление суда является необоснованным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается на ст. 97 УПК РФ; утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Никулина Т.П, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории адрес; обращает внимание, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, будет являться по первому вызову; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Никулину Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Никулина Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Никулина Т.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Никулину Т.П. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Никулина Т.П. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Никулина Т.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Никулина Т.П.

Данные характеризующие личность Никулина Т.П. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никулина Т.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Никулина Т.П. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Никулину Т.П. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в отношении подозреваемого

Никулина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: