Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21119/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Маркина В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина В.Ю. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым в отношении

В... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Маркина В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N... возбуждено Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 5 июня 2022 г. по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении В.., который в тот же день был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, и 6 июня 2022 г. м ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

6 июня 2022 г. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2022 г.

3 августа 2022 г. срок содержания под стражей фио... продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 сентября 2022 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 29 августа 2022 г. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 5 ноября 2022 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении В... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания фио... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованием продления меры пресечения явилось то, что следствие не окончило все необходимые следственные действия, однако потерпевшая в лице ее представителей и свидетели уже допрошены. Кроме того, согласно ходатайству следователя, им получено заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которой ни защитник, ни обвиняемый, ни суд не ознакомлены. Обращает внимание, что фио до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, вопреки информации, представленной следователем. фио дал признательные показания, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В... меру пресечения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания и регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного В... обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления против половой неприкосновенности, в отношении несовершеннолетнего, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется В.., а также данных о личности обвиняемого, который лично знаком со свидетелями по данному уголовному делу, осведомлен о месте проживания потерпевшей, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы защитника о неознакомлении следователем стороны защиты с результатами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению срока меры пресечения.

Сведений о наличии у В... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.., в том числе, на В... указали как на лицо, причастное к событию, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении фио... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения фио... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова