Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Кобегкаева Т.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладышевой Т.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года в отношении

Тулубаева.., паспортные данные, гражданина... зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 октября 2021 года Тулубаев допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в отношении Тулубаева избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

18 августа 2022 года Тулубаев Ю.В. объявлен в розыск.

Производство расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, 28 августа 2022 года производство расследования приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 сентября 2022 года производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок следствия до 12 октября 2022 года.

12 сентября 2022 года согласно рапорту Тулубаев Ю.В. задержан оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении Тулубаеву Ю.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда от 12 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого изменена мера пресечения на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения. Отмечает, что Тулубаев является... Полагает, что обстоятельства, указывающие о том, что Тулубаев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не установлены. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, соблюдены.

Ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, согласно которым производство по уголовному делу приостанавливалось, в связи с объявлением обвиняемого в розыск, с учетом данных о личности Тулубаева, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Тулубаева к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Тулубаева, который...

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Тулубаева, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая данные о личности Тулубаева,.., принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, мотивы принятого решения являются обоснованными.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Тулубаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья