Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21125/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившего удостоверение... и ордер N... от 10 октября 2022 года, обвиняемого

Молчанова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Молчанова И.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

Молчанова И... А..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

Молчанова И.А, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Молчанова И.А.

13 июля 2022 года Молчанов И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июля 2022 года Молчанову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Молчанова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 октября 2022 года.

12 сентября 2022 года постановлением Черемушкинским районного суда г. Москвы в отношении Молчанова И.А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Молчанов И.А. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов указывает, что следственные действия с ним не проводятся, его действия квалифицированы не верно; нарушено право на защиту при рассмотрении ходатайства следователя; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Молчанова И.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Молчанова И.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: соединить уголовные дела; назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшему И... Е.С.; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого Молчанова И.А.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова И.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Утверждение Молчанова И.А. о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Молчанова И.А, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Молчанову И.А, иной меры пресечения, поскольку Молчанов И.А, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет источника дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Молчанова И.А, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Молчанова И.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Молчанов И.А, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Молчанову И.А, до 13 октября 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Молчанова И.А. в причастности к совершенным преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, вопросы правильности или неправильности квалификации действий обвиняемых, данной следователем, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам Молчанова И.А, нарушений его прав на защиту при рассмотрении ходатайства следователя не имеется, поскольку позиция о несогласии с ходатайством следователя обвиняемого Молчанова И.А. и защитника участвующего в суде первой инстанции являлась единой. Вопрос о привлечении к ответственности защитника участвующего при рассмотрении ходатайства следователя о нарушении последним Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматривается в ином установленном законом порядке, и предметом досудебной проверки в порядке ст. 109 УПК РФ являться не может.

Данные о личности обвиняемого Молчанова И.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Молчанова И.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Молчанова И.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Молчанова И.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Молчанова И.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Молчанова И... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: