Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-21158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Бермана Д.Б., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Чанышевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макаренко С.А., Бермана Д.Б., обвиняемой Чанышевой Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2022, которым в отношении

Чанышевой Лилии Айратовны,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 282 1, ч.3 ст. 239 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 09.10.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Бермана Д.Б. и обвиняемой Чанышевой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 03.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174 УК РФ.

В одном производстве соединены ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 03.11.2022 г.

В качестве подозреваемой по уголовному делу 09.11.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чанышева Л.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 1 УК РФ.

Кировским районным судом г. Уфы 10.11.2021 Чанышевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2022 срок содержания под стражей обвиняемой Чанышевой Л.А. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 09.10.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко С.А. в защиту интересов обвиняемой Чанышевой Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Чанышевой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства нарушены права Чанышой на непосредственное участие, поскольку она содержалась в изолированном помещении. При продлении срока содержания Чанышевой под стражей судом не учтены положительные характеристики, а также наличие поручителей. Просит постановление суда отменить и избрать Чанышевой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чанышева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное заседание проведено в закрытом режиме с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ее заявление об отводе прокурора осталось не рассмотренным, как и остальные ходатайства. В представленных материалах отсутствуют доказательства о ее намерениях скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения остались без внимания. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной адвокат Берман Д.Б. в защиту интересов обвиняемой Чанышевой Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено мотивов о невозможности применения к Чанышевой иной меры пресечения. Чанышева имеет постоянное место жительства, ранее не судима, имеет на иждивении пожилых родителей. Просит постановление суда отменить и избрать Чанышевой меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Чанышевой под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Чанышева обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чанышева может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Чанышевой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Чанышева обвиняется в совершении тяжкого преступление, а производство предварительного расследования представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количества следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Чанышевой под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Чанышевой, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Чанышевой под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Чанышевой Лилии Айратовне оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов