Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-21161/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-21161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Мухаркина Д.И, предоставившего удостоверение N 18380 и ордер N 23 от 06 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ХВОСТИКОВОЙ фио, родившейся 10 июля 1979 года в УЧХОЗ ИСХИ-1 адрес, с неполным средним образованием, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для организации розыска обвиняемой.

На основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ постановлено приостановить производство по уголовному делу, до установления местонахождения обвиняемой Хвостиковой Е.С.

Меру пресечения в отношении Хвостиковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, сроком на два месяца с момента передачи последней правоохранительным органам.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Мухаркина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, указавшего на нарушения уголовно-процессуального закона и просившего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Хвостиковой Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

15 ноября 2021 года это уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес по подсудности из Фрунзенского районного суда адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Хвостиковой Е.С. возвращено прокурору адрес для организации розыска обвиняемой. На основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу, приостановлено до установления местонахождения обвиняемой Хвостиковой Е.С... При этом в отношении обвиняемой Хвостиковой Е.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не проверены обстоятельства неявки Хвостиковой Е.С. в судебное заседание, в деле отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая скрылась от суда. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Хвостиковой Е.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что у Хвостиковой Е.С. имеется регистрация на адрес, постоянное место жительства, доход. Просит постановление суда в части изменения Хвостиковой Е.С. меры пресечения, отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, изложил её иначе, указав, что судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Таким образом, суд неверно применил закон и возвратил дело прокурору по указанным основаниям.

То обстоятельство, что фио не явилась в судебное заседание, и нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, само по себе не свидетельствует о том, что она скрылась от суда. По номеру телефона, который имеется в материалах дела, обвиняемая доступна.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что фио скрылась от суда и ей необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу нельзя признать обоснованным.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении судом неверно указана и квалификация преступлений, по которым обвиняется фио, а именно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных как ст. 237 УПК РФ, так и ст. 238 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой инстанций подлежит отмене с направлением этого уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Хвостиковой Е.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Хвостиковой Елены Сергеевны возвращено прокурору адрес для организации розыска обвиняемой, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья