Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21164/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора Кулинич Д.А, осужденного Керефова М.Р, адвоката Прохоренко Д.С, при помощнике судьи Ториной А.А, представителя потерпевшего Жаворонковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прохоренко Д.С, потерпевшего фио и его представителя Жаворонковой А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в отношении

Керефова Мурата Руслановича, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 02 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Керефова М.Р, его адвоката Прохоренко Д.С, представителя потерпевшего Жаворонковой А.А, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года Керефов М.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28 октября 2021 г, в г. Москве в отношении потерпевшего фио, у которого был открыто похищен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A32" стоимостью сумма.

Осужденный Керефов М.Р. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С, не оспаривая виновность Керефова М.Р. и квалификацию содеянного им, полагает, что при вынесении итогового решения по уголовному делу суд не дал надлежащей оценки данным о его личности. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обращает внимание на то, что Керефов М.Р. ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб и моральный вред, имеет положительные характеристики, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Керефов М.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не имеет претензий. Однако суд несправедливо назначил самый строгий вид наказания, реально лишив Керефова М.Р. свободы. Назначенный вид и срок наказания не соответствуют содеянному и личности виновного.

Просит

приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Глаголев К.В. и его представитель Жаворонкова А.А. в совместной апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Прохоренко Д.С, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чубенко А.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая правильность квалификации действий Керефова М.Р, доказанность его вины, законность, обоснованность, справедливость приговора и соразмерность назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его адвокат и представитель потерпевшего доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Представитель потерпевшего Жаворонкова А.А. пояснила, что материальный ущерб и моральный вред возмещены в натуральном и денежном выражении в полном объеме, принесены извинения осужденным, претензий к осужденным потерпевший Глаголев К.В. не имеет, извинения принял. Кроме того, в связи с реальным лишением свободы Керефова М.Р, представитель потерпевшего Жаворонкова А.А. вынуждена ухаживать и оказывать помощь престарелой матери осужденного.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в возражениях на них прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вину осужденный Керефов М.Р. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Ходатайство Керефова М.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Керефова М.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания районного суда потерпевшим, его представителем, осужденным и адвокатом были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство судом отклонено, с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем вынесено постановление от 01.08.22 г. (л.д.39-40 том 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, а также из доводов жалоб, пояснений потерпевшего, его представителя, осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что потерпевший примирился с осужденным, который принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, ранее Керефов М.Р. судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции потерпевший в лице представителя повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Керефова М.Р. в связи с примирением, т.е. потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, измененной степени общественной опасности осужденного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности Керефова М.Р, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Керефова М.Р, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

В

соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного Керефова М.Р. с потерпевшим фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в отношении

Керефова Мурата Руслановича отменить.

Уголовное дело в отношении Керефова М.Р. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Керефову М.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: