Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21169/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоЕ, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым

Серба Дмитрий Николаевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором фио признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Сербой Д.Н. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио- адвокат Черепков М.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, также ссылаясь на нарушения Венской Конвенции "О дорожном движении". Подробно анализируя предъявленное фио обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Сербой Д.Н. инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что у фио не мелось обязанности сдать свое водительское удостоверение в органы МВД РФ по вынесению мировым судьей 29.05.2015 постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что мировой судья обязан был направить в адрес соответствующий запрос, поскольку исполнение взыскания наложенного на фио, как иностранного гражданина, было невозможно, в связи с его выездом за пределы РФ и невозможностью вручения ему судебного постановления. фио Д.Н. узнал о решении мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством лишь в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. Полагает, что срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истек, а решать вопрос о прерванности срока можно лишь при условии доказанности вручения фио решения от 29.05.2015, направлении мировым судьей запроса об исполнении наложенного взыскания в соответствующие органы адрес, доказанности уклонения фио от сдачи водительского удостоверения. При этом судом не было установлено факта уклонения фио от сдачи водительского удостоверения по решению мирового судьи. Судом были грубо нарушены положения ст.ст. 15, 252 УПК РФ. Также судом не дано оценки тому, что Сербой Д.Н. было получено новое водительское удостоверение в 2017 году.

Доказательств, что фио не сдавал водительское удостоверение в соответствующие органы адрес, не имеется, а имеющаяся в материалах светокопия ответа из ГАИ МОБ УВД администрации Ленинского РУВД адрес, не доказывает обратного. Кроме того, как пояснял фио он сдал водительское удостоверение летом 2015 года в ГАИ адрес. Просит приговор от 17 марта 2022 года отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела. Вина фио в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом, наряду с версией подсудимого, дана надлежащая оценка. Все доказательства обвинения по уголовному делу добыты надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Просит приговор от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио необоснованно осужден за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников ДПС, об обстоятельствах выезда на место ДТП по адресу д. 40 по адрес в Москве, где одним из водителей столкнувшихся автомобилей был фио, которому при двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у фио имелись признаки опьянения - покраснение глаз, невнятная речь. фио Д.Н. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, об обстоятельствах установления, что фио был лишен права управления транспортным средством, при этом водительское удостоверение им не сдавалось.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021, согласно которому 11.02.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, зафиксировано ДТП с участием водителя фио и фио; протоколом N77 ПТ 0109576 об отстранении от управления транспортным средства от 11.02.2021, согласно которому фио, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки "Форд" г..р.з.Е 552 УС 75, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3 ч.1, 12.5 ч. 2 КоАП РФ; протоколом N77 ПН 0040304 от 11.02.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-А-6-60 от 11.02.2021, согласно которому у фио по результатами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", были обнаружены, в моче - Альфа-РVР (альфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона, в связи с чем установлено состояние опьянения фио; протоколом N 77 ФП 431981 от 18.02.2021 об административном правонарушении, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2021, в связи наличием в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой из ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.02.2021, согласно которой водительское удостоверение на имя фио сотрудниками Госавтоинспекции не изымалось. Срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен.

Административный штраф в размере сумма не уплачен; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в адрес от 29.05.2015, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ответом из ГУВД Минского городского исполнительного комитета УВД администрации адрес МОБ ОГАИ Республики марка автомобиля от 02.03.2021, согласно которому фио получил водительское удостоверение 6АВ 077025 от 29.09.2017 года, выданное МРЭО ГАИ УВД Бобруйского райисполкома. По постановлению мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 29.05.2015 года водительское удостоверение, лишенного данным постановлением, не сдавал в органы МВД адрес; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу ответ из ГУВД Минского городского исполнительного комитета УВД администрации адрес МОБ ОГАИ Республики марка автомобиля от 02.03.2021, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Ответ из ГУВД Минского городского исполнительного комитета УВД администрации адрес МОБ ОГАИ Республики марка автомобиля получен в рамках настоящего уголовного дела по запросу дознавателя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, а наличие в материалах дела копии данного ответа, заверенной надлежащим должностным лицом, не свидетельствует о недостоверности представленной в ней информации, как и не вызывает сомнений представление данного ответа надлежащим должностным лицом - старшим инспектором по АП ОГАИ МОБ Ленинского РУВД адрес фио Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности не проверил имелась ли у фио обязанность сдать свое водительское удостоверение в органы МВД РФ по вынесению мировым судьей 29.05.2015 постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данная версия проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как несостоятельная, как и доводы об истечении сроков привлечения фио к административной ответственности на основании ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанция не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе ответом из ГУВД Минского городского исполнительного комитета УВД администрации адрес МОБ ОГАИ Республики марка автомобиля от 02.03.2021, согласно которому, по постановлению мирового судьи судебного участка N 8 адрес от 29.05.2015, фио водительское удостоверение в органы МВД адрес не сдавал, как не сдавал водительское удостоверение и в органы ГАИ РФ, что подтверждается справкой из ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.02.2021. фио, будучи привлеченным к административной ответственности на основании КоАП РФ, был обязан сдать водительское удостоверение, однако это им не было сделано. При таких обстоятельствах срок привлечения фио к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 4.6, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не истек. Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности представленных ответов, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, что фио не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 29 мая 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в адрес о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат Черепков М.А. и это не отрицал осужденный, о вынесенном решении и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в адрес от 29 мая 2015 года фио узнал при расследовании настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, начиная с 12 февраля 2021 года и до даты рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ни фио, ни его защитник не реализовали право на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 8 в адрес от 29 мая 2015 года.

Таким образом, данные доводы защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях фио

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его возраст, семейное положение, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также правильно назначив дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного фио наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года в отношении

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: