Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21177/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Рычкаля В.В., его защитника адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение N 17765 и ордер N 6247 от 28 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А., апелляционной жалобе осужденного Рычкаля В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Рычкаль В*** В***, **************, ранее судимый

01 июля 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рычкаля В.В. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, и окончательно назначено Рычкалю В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рычкалю В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рычкаля В.В. под стражей с 27 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Рычкаля В.В. и его защитника адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года Рычкаль В.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Рычкаль В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы Акатов О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рычкаля В.В. его защиту осуществляла адвокат Соковикова М.В, однако ее статус адвоката был прекращен решением Адвокатской палаты Московской области 28 февраля 2022 года. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного на защиту, в связи с чем прокурор просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношении Рычкаля В.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Рычкаль В.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении *********************. Осужденный Рычкаль В.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Рычкаль В.В. не отказывался от защитника при рассмотрении уголовного дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.

Судом первой инстанции в качестве адвоката, представляющего защиту интересов Рычкаля В.В. была допущена Соковикова М.В, представившая ордер N 56 от 11 марта 2022 года (т. 2 л.д. 7).

Однако как следует из ответа на запрос Адвокатской палаты Московской области от 23 июня 2022 года статус адвоката Соковиковой М.В. прекращен 28 февраля 2022 года (решение N 4/12-3 от 28 февраля 2022 года) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, право Рычкаля В.В. на защиту в суде было нарушено, поскольку его интересы обеспечивало лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Рычкаля В.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Рычкаля В.В, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Рычкалю В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в отношении

Рычкаля В*** В*** отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рычкалю В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Рычкаля В.В. под стражей до 31 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: