Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21217/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 года и отказе в ознакомлении с материалами проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 года. Также адвокат просит признать незаконным и необоснованным отказ в ознакомлении с материалами проверки от 10 декабря 2021 года.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Тушинской межрайонной прокуратурой.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Подробно анализируя решение суда первой инстанции, адвокат обращает внимание на то, что оно является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат сообщает, что он не был ознакомлен с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и отказал заявителю и его представителю в ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ. Не ознакомил заявителя с материалами проверки и орган дознания.

Просит отменить решение суда и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как указано выше, адвокат обжаловал постановление оперуполномоченного ОУР ОМД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 года, также он обжаловал отказ в ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ органом дознания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

Адвокат фио участвовал в суде 1-ой инстанции, и высказал свое мнение и согласился с тем, что после отмены прокурором обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически отсутствует предмет жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Однако настаивал на том, чтобы суд признал незаконным действия органа дознания, связанные с ненадлежащим предоставлением ему для ознакомления материалов проверки.

Учитывая мнение адвоката, суд предоставил ему возможность ознакомиться с материалами проверки, которые были предоставлены органом дознания, но адвокат отказался от ознакомления.

В ходе судебного следствия были исследованы все материалы, в том числе и материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, предоставленные органом дознания, то есть суд фактически ознакомил с ними адвоката и прокурора и обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал, и нет оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересах заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий